Caso penal 44241-08-23 Estado de Israel – Autoridad Tributaria, Unidad Legal del Distrito Central – IVA contra Daoud Abdel Hai - parte 3

El testigo, Sr. Bhajat: Eso es verdad, digo yo.

Abogado Solomon:     Vale, ¿podría ser que no hayas puesto este cheque en absoluto y no te haya llegado?

El testigo, Sr. Bhajat: Podría ser cualquier cosa".

116. Tuve la impresión de que el testigo cambió su versión del testimonio en el tribunal para no perjudicar a los acusados. Las palabras que dijo el testigo en su interrogatorio —presentadas en la audiencia y citadas de la declaración por el abogado defensor[60]  — fueron claras, explícitas y detalladas.  Así, la declaración de que recibió el cheque por trabajos eléctricos que realizó para el acusado 1, propietario de un salón de banquetes, un detalle cuya corrección resultó ser cierta en el testimonio del acusado 1[61] y que era coherente con las declaraciones del testigo Bajat sobre su ocupación con la electricidad detalladas anteriormente.
117. No hace falta decir que, a pesar de la afirmación de que "esto no es algo que usted dijera, fue el investigador quien puso palabras en el interrogatorio aquí", ninguno de los investigadores que testificaron en el caso fue preguntado al respecto. Abstenerse de una investigación se atribuirá al deber de defensa.
118. Tras estas palabras, el abogado defensor pasó a un contrainterrogatorio muy orientador, en el que le pidió al testigo que "estuviera con él",[62] le pidió que diera respuestas breves[63] y volvió a preguntarle por qué hablaba tanto y que respondiera brevemente[64] cuando el testigo no confirmó las tesis presentadas, todo ello para extraer de las declaraciones que Peleg Chai no pudo haber recibido[65], que el testigo no recibió ese cheque del acusado 1 y que este cheque no pasó por él en absoluto[66].  Que si el acusado 1 hubiera entregado un cheque al testigo, habría escrito en él el nombre del testigo y no de Peleg Chai[67], cuyas respuestas no inspiraron confianza y está claro que se dieron después de que el testigo comprendiera lo que se esperaba que dijera para ayudar a los acusados.
119. No acepto el argumento de la defensa en sus resúmenes de que es posible que el cheque que apareció en la tarjeta como tal que fue descontado por el testigo Matar Bajat sea en realidad un error[68].
120. En este sentido, los acusados están obligados a considerar que el cheque apareció en el billete a nombre del testigo Bahjat, y en la medida en que intentaron minar la confianza en la autenticidad de la tarjeta, la defensa debería haber interrogado al propietario de la NSF, el testigo de la acusación, Ihab Fadila, en este asunto, pero se abstuvo de hacerlo. Esta negativa se atribuirá a la obligación de los demandados.
121. El testigo Padilla dijo en su testimonio que algunos de los cheques fueron deducidos por Matar Bahjat, y tras un repaso por parte del demandante que remitió a Padilla a su declaración, confirmó que Bahjat dedujo un cheque por un importe de NIS 10,000[69], de manera coherente con la tarjeta del Anexo 32. La defensa interrogó a Padilla sobre lo que sabía decir sobre ese cheque, a lo que él respondió que Bajat Matar era el propietario del negocio, que tenía una tarjeta en la NSF, que vino, descontó el cheque y se llevó el efectivo[70].  En el contrainterrogatorio se preguntó a Fadila si conocía alguna relación entre Bhagat y Peleg Chai y respondió que no había investigado el asunto[71].
122. En otras palabras, contrariamente al argumento de la defensa, no solo la tarjeta cumple con la obligación de los acusados, sino también el testimonio de Padilla, que no fue ocultado, no hubo intento de socavarlo e incluso la defensa no argumentó en contra de su fiabilidad en sus resúmenes.
123. Por lo tanto, determino en relación con este testigo que recibió del acusado 1 un cheque de 10.000 NIS del acusado 2, que fue emitido a favor de la empresa Peleg Chai, firmado con un sello de garantía por el testigo Flutzer, a cambio de su trabajo en la sala del acusado 1, que dedujo en el piso de la ciudad y recibió su contraprestación en efectivo.
124. Testigo de la acusación Samer Masarwa
125. El testigo negó haber descontado cheques de la comisaría de la ciudad y al principio afirmó que no tenía ninguna tarjeta de crédito[72]. El testigo confirmó que la tarjeta de identificación encontrada en la comisaría era suya.[73]  Más tarde, tras mostrarle una fotocopia de la tarjeta de crédito encontrada en la comisaría, confirmó que en ese momento tenía una tarjeta [74]de crédito.  Más tarde, confirmó los detalles de su distribuidor autorizado que se encontraron en el NSFP[75].  Incluso después de que le mostraran que había un interrogador que habló con él y que le había dicho al investigador en una llamada telefónica que había descontado cheques para el acusado 1 y que el agente de policía había presentado documentos que confirmaban que estaba allí, persistió en negarlo[76].  El testigo fue confrontado con lo que dijo en el interrogatorio, en el que se le presentaron sus documentos encontrados en la comisaría, luego dijo que no sabía de dónde venían, y el demandante le preguntó si se había quejado o contactado con la policía[77], a lo que respondió que no le [78]  A favor contradijo las declaraciones del testigo Ihab Fadila, según las cuales detalló comprobaciones al testigo de que lo conocía como empleado del acusado 1.  A esto, el testigo respondió evasivamente que no era empleado del Demandado 1, pero se abstuvo de responder a la declaración del testigo Fadila de que había deducido sus cheques[79].  Posteriormente, la declaración del testigo fue presentada por la fiscalía para determinar la ubicación exacta de la notificación que se estaba recopilando, no para el software[80].
126. El contrainterrogatorio del testigo comenzó diciendo: "Bueno, escuchemos ahora, y parece que todo lo que el fiscal te preguntó a ti, el abogado, es que se basó en los testimonios de personas que no dijeron la verdad o que se inventó cosas que definitivamente no dijiste en el"[81]
127. Mencionaré que, a pesar de la afirmación de que "la gente no dijo la verdad", es decir, el testigo Ihab Fadila, que declaró que el testigo Masarwa le había deducido cheques para el acusado 1, en el contrainterrogatorio del testigo Padilla y en los resúmenes de la defensa, no se planteó ningún argumento en contra de su fiabilidad.
128. Más tarde, se mostró que el testigo dijo en el interrogatorio que, aparte de que había visto camiones con 'Abd Hai escrito, no tenía ninguna relación ni contacto con ellos, y confirmó lo anterior[82], confirmó que no conocía al acusado 1, El Peleg Chai, Haim Peleg, Mordechai Flutzer, que no descontó 3 cheques que aparecieron en la oficina de Padilla y que no estaban en su posesión[83]. El testigo confirmó que no conocía las firmas de ninguno de los cheques[84] ni reconocía su firma en ninguno de ellos[85].
129. Se le preguntó al testigo si recordaba lo ocurrido en la conversación telefónica con el interrogador y respondió que fue hace años, pero no negó la existencia de una [86]conversación. Confirmó que las piezas de repuesto del puente —que aparecen en los datos del distribuidor autorizado que está con el testigo Padilla— son suyas, este es un negocio que ha sido cerrado[87].  Se le preguntó al testigo si tenía alguna explicación de por qué el testigo Padilla no aceptó tarjeta de crédito para el acusado 3 y para el testigo Masarwa sí, y por qué el testigo Padilla rellenó formularios para el acusado 3 y para el testigo Masarwa no.  A esto, él respondió que no conocía a Padilla en absoluto[88].
130. El testimonio del testigo no dejó una impresión fiable y la impresión fue que negó haber deducido cheques para el acusado 1 para no complicarle su testimonio.
131. En contraste con la versión poco fiable del testigo Masarwa en el tribunal, tengo delante de mis ojos memorandos elaborados por el interrogador Haim Cohen tras haber tenido conversaciones con el testigo, conversaciones que el testigo no negó.
132. En una conversación, el 30 de enero de 2023, cuando fue citado para interrogatorio, Masarwa le dijo al testigo que el interrogador tenía cheques que había deducido y que pertenecían al acusado 1, y cuando le preguntaron si conocía al acusado 1, respondió afirmativamente y dijo que una vez trabajó para él[89].
133. En otra conversación, el 5 de febrero de 2023, cuando el interrogador llamó para recordarle al testigo que habían programado reunirse para tomar testimonio el 7 de febrero de 2023 en Taybeh, el testigo le dijo al interrogador que había pensado en cuándo había descontado los cheques del acusado 1 y recordó que había trabajado para el acusado 1 en su salón de banquetes. Según él, gestionaba a varios camareros y trabajadores, algunos de los cuales procedían de los Territorios Ocupados.  El acusado 1 envió al testigo a descontar cheques en Tira.  Distribuyó el dinero recibido a los camareros y empleados según las instrucciones del demandado 1[90].
134. Mencionaré que el investigador Haim Cohen testificó y, además de presentar los memorandos mencionados, describió brevemente su contenido y las circunstancias de su redacción[91]. En su contrainterrogatorio, no se le preguntó ni una sola pista sobre las circunstancias de la redacción de los memorandos, el contenido de las declaraciones, y no se alegó que las cosas grabadas no fueran dichas por el testigo, aunque en ese momento la defensa ya tenía la declaración del testigo en el[92] interrogatorio, en la que se retractó de lo que había dicho en conversaciones con el investigador Cohen.
135. Abstenerse de interrogar una cuestión importante tiene peso probatorio para el deber de defensa.
136. Descubrí que las declaraciones del testigo al investigador, tal como se documentaron arriba, eran preferibles a su versión en el tribunal después de que revisara los memorandos que contenían el contenido real y completo, incluyendo una explicación detallada de por qué y bajo qué circunstancias el testigo descontó los cheques que recibió del acusado 1. Estas son cosas que están ancladas en el contexto, entre otros, el hecho de que el Demandado 1 tiene un salón para eventos.
137. Un examen de la declaración del testigo tomada de él el 7 de febrero de 2023 muestra que ni siquiera entonces tenía una explicación para el cambio brusco en su versión en comparación con sus conversaciones con el investigador Cohen dos días o una semana antes.
138. Su versión falsa en el aviso y en el tribunal, de que no tenía a Ihab Padilla en la comisaría de la ciudad y que no descontó los cheques que estaban escritos en la tarjeta a su nombre[93] , fue contradicha por el testimonio fiable de Padilla, así como por el hecho de que se encontraron documentos de identificación del testigo en posesión de Padilla, que tampoco explicó en este asunto, y ciertamente no le satisface.
139. El interrogador le preguntó al testigo sobre cosas que le había dicho dos días y una semana antes y que estaban registradas en los memorandos, a lo que respondió que ya estaban claramente falsas, cuando al principio del interrogatorio le preguntaron si conocía al Acusado 1 y respondió que no[94], y cuando le preguntaron por el hecho de que le había dicho por teléfono que conocía al Acusado 1 y por qué lo estaba cambiando ahora, dio una respuesta evasiva: "No cambié de opinión ni de versión."[95]
140. Más adelante en el interrogatorio, se le preguntó al testigo sobre el hecho de que en la llamada telefónica dijo que había gestionado un equipo de camareros en el vestíbulo del acusado 1, que los camareros eran de los territorios y que el testigo fue enviado por el acusado 1 para descontar las cuentas y entregar el dinero a los camareros, y por qué cambió lo que dijo al interrogador, a lo que respondió con otra respuesta evasiva: "No recuerdo haberte dicho eso", aunque la llamada telefónica fue solo dos días antes[96] y sin negar la veracidad de los hechos. Más allá de la afirmación infundada sobre su propia declaración.
141. Un examen de los resúmenes de la defensa muestra que, aunque el acusador intentó dar preferencia a lo que el testigo dijo al investigador y quedó documentado en dichos memorandos[97], no había referencia en los resúmenes de la defensa a estos memorandos más allá de una referencia a la respuesta del testigo en su testimonio en el juicio de que "fue hace años."[98] La negativa a abstenerse de abordar los argumentos de peso de la acusadora en sus resúmenes también se atribuirá al deber de defensa.
142. También señalaré que el hecho de que los documentos del intermediario autorizado del testigo sean de 2018, mientras que los cheques objeto de la acusación son de 2017, no contradice la afirmación de que el testigo dedujo los cheques en 2017, dado que entregó a los investigadores documentos pertenecientes a quienes estaban en su posesión, y no es imposible que el testigo le detuviera comprobaciones adicionales además de las objeto de la acusación y entregara documentos posteriores a los cheques objeto de la acusación.
143. El testigo Padilla no fue preguntado en este asunto en relación con el testigo Masarwa, de una manera que se atribuiría al deber de defensa.
144. Su respuesta sobre un asunto similar en relación con el Demandado 3 también proporciona una respuesta a la pregunta que surgió respecto al testigo Masarwa, cuando la defensa le preguntó por qué entregó al investigador formularios de conocimiento del cliente del Demandado 3 de los años 2018 y 2019 que no tienen nada que ver con "nuestra historia", y él respondió: "Una vez más, todo está escrito en la tarjeta de Nadir Abdelhai, todo el material de la apertura de una tarjeta, desde el día en que la abrió en el sistema hasta hoy. Todo aparece, sacaron todo el material juntos."[99]
145. Lo mismo ocurre con el hecho de que entre los documentos proporcionados por el testigo Padilla no existía un formulario de Conoce al Cliente en relación con el testigo Masarwa, lo que podría deberse a varias razones, incluyendo el hecho de que ese año aún no existía la obligación de hacerlo. Mencionaré que a Padilla se le preguntó en relación con el formulario de Conoce al Cliente para la comprobación que el Demandado 3 detalló el 12/17 de diciembre, a lo que respondió: "Todo el asunto de conocer al cliente y todo esto empezó en el 2017, 2018, así que podría ser que, ya sabes, tengas que comprobarlo.  Si tengo un sí en el sistema, si no, entonces no debería haberlo rellenado[100]."  Más de lo necesario, incluso si el testigo Padilla sufrió por no rellenar un formulario de conocimiento de un cliente, en la medida en que fuera necesario, esto no prueba que Masarwa no le descontara los cheques.
146. Mencionaré que al testigo Padilla no se le preguntó nada sobre este asunto en su contrainterrogatorio. Este asunto se atribuirá al deber de defensa.
147. Determino que Masarwa trabajó en el momento pertinente en el salón de banquetes del acusado 1, recibió del demandado 1 cheques del demandado 2 que fueron emitidos por orden de Peleg Chai y firmados con un sello de garantía y con los datos de Flutzer, que dedujo de la moda de la ciudad y distribuyó la contraprestación en efectivo a los camareros y empleados del salón conforme a las instrucciones del demandado 1.
148. Testigo de la acusación Mordechai Flutzer
149. El testigo Flutzer fue traído a declarar por la IPS.
150. Ya al principio del testimonio del testigo, estaba claro que no estaba interesado en perjudicar a los acusados, cuando inmediatamente después de ser advertido que dijera la verdad, dijo: "Tengo algo que decir antes que yo, no quiero testificar." Se dejó claro al testigo que declarar no era una elección sino una obligación[101], pero sí una señal clara de lo que estaba por venir, que no tardaría en llegar.
151. Se le preguntó al testigo sobre su conexión con Peleg Chai, dijo que estaba en prisión por sus acciones en esa empresa, que había emitido facturas sin recibir permiso para usarla y que lo había hecho usando un software informático desde su ordenador personal[102]. El testigo identificó las facturas que eran objeto de la acusación con su firma y dijo que "probablemente" las emitió[103].
152. Cuando le preguntaron a quién emitió las facturas, dijo que recordaba que las había transferido a una "oficina concreta" en Tira[104], y cuando le preguntaron a quién le había escrito las facturas, respondió: "Dice empresa de obras de tierra",[105] de una manera que claramente intentaba evitar proporcionar detalles incriminatorios sobre los acusados. Solo cuando le preguntaron cómo se llamaba la empresa, respondió con evidente reticencia el nombre del Demandado 2, "Elhai Daoud Earthworks and Development."[106]
153. Incluso cuando le preguntaron si había entregado estas facturas a Elhai Daoud Earthworks and Development, respondió de nuevo, intentando reducir y evitar meter en problemas a los demandados: "Me lo llevé a su crédito, lo llevé a cierta oficina en Tira",[107] intentando evitar decir que él entregaba las facturas en las oficinas de la empresa.
154. Se le preguntó al testigo si había realizado el trabajo detallado en las facturas, respondió "No lo recuerdo"[108] y más tarde aclaró en respuesta si no recordaba haber realizado el trabajo o que no recordaba no haberlo hecho, y reiteró que no recordaba haber realizado el trabajo[109] de una manera que no generaba confianza, cuando estaba claro que el testigo recordaba bien los detalles y trataba de manipular sus respuestas de una manera que no perjudicara a los acusados.
155. Al testigo se le presentó una acusación formal en la que él mismo fue acusado de delitos relacionados con Peleg Chai, según la cual emitió 19 documentos a nombre de la empresa, 8 de los cuales se presumieron que eran facturas fiscales del acusado 2 sin realizar ni comprometerse a realizar las transacciones en las facturas, y el acusado confirmó que admitió los hechos de la acusación[110]. Se aclaró que el acusado había confesado como parte de un acuerdo de culpabilidad tras unir los hechos de la acusación original[111].  El testigo confirmó que las facturas por las que fue condenado en relación con el acusado 2 son las que se acusan a los[112]
156. Se le preguntó al testigo por qué emitió las facturas y respondió: "¿Por qué las emití? Me pidieron que las tomara de alguien y eso fue lo que saqué", [113]cuando estaba claro que el testigo hacía un esfuerzo considerable por no decir el nombre de la persona que le preguntó, para no ofender a los demandados, y especialmente para no mencionar el nombre del demandado 1, ya que más adelante quedará claro que en su interrogatorio en la Agencia Tributaria dijo su nombre explícitamente.
157. Se le preguntó al testigo si había algo más allá de la emisión de las facturas y se le remitió a su declaración durante el interrogatorio. El testigo leyó su respuesta y confirmó que emitió las facturas por un pago del 3% de cada factura[114].
158. Cuando se preguntó al testigo de quién había recibido los cheques, Peter volvió a dar una respuesta evasiva: "Los recibí en la oficina", y cuando le preguntaron de nuevo de quién en la oficina, respondió: "No lo recuerdo, creo",[115] cuando de nuevo era evidente que el testigo estaba calculando sus respuestas para evitar incriminar al acusado 1.
159. Al testigo se le preguntó de nuevo quién le había entregado los cheques, y él respondió de nuevo: "En la oficina de Daoud",[116] evitando decir quién era la persona que se los había entregado.
160. El fiscal refrescó la memoria del testigo a partir de su declaración y le preguntó cuál era su respuesta en el artículo 112, a lo que él respondió: "La persona que prepara los cheques es el contable que está en la empresa"[117] – aunque en su interrogatorio dijo algo más, que fue el acusado 1 quien preparó los cheques para él[118]:

Era evidente que el testigo hacía un esfuerzo por no decir nada que pudiera incriminar al acusado 1, por lo que incluso cuando se le pidió que leyera lo que había dicho en el interrogatorio en respuesta a la pregunta, donde mencionaba el nombre del acusado 1, intentó evitar repetirlo en la sala.

161. Continuó diciendo: "A pesar de lo que dice el artículo 112, dice que Daoud Abdel Hay, el propietario de la empresa, solía preparar cheques, quien los prepara en la empresa, entonces él era contable, yo no habría recibido los cheques de él. Y la última vez también se escribió quién en su nombre o algo así[119]."  El testigo no dio ninguna explicación y, desde luego, no entiende por qué, si el contable fue quien preparó los cheques, en su interrogatorio dijo que fue el acusado 1 quien preparó los cheques.
162. Más tarde, le preguntaron qué hizo con el dinero recibido tras detallar los cheques y refiriéndose a lo que dijo en el interrogatorio, a lo que respondió: "Devolví el efectivo, está escrito aquí al dueño de la empresa, pero no era para el dueño de la empresa. A algunos, dejaba mi parte, y daba, había personas relacionadas con el asunto, que recibieron parte del dinero."[120]  Una vez más, el testigo confirmó que en su interrogatorio dijo que devolvió el dinero en efectivo al acusado 1, pero ahora cambió su versión, exoneró al acusado 1, sin ninguna explicación, y ciertamente no entiende por qué mencionó su nombre en el interrogatorio y ahora se abstuvo de hacerlo, y ahora dice que entregó el dinero – menos su parte (la misma tarifa del 3%) – a "personas" desconocidas cuyos nombres no mencionó, también sin ninguna explicación.
163. Me dio la impresión de que toda esta conducta del testigo denunciaba una clara reticencia a no incriminar al acusado 1.
164. El testigo confirmó que él mismo había deducido cheques en Kfar Saba[121], pero negó haber descontado cheques él mismo de Ayman Sultan, y dijo que no había estado con ese cambista ni que no lo conocía. El testigo no sabía cómo una fotocopia de su tarjeta de identificación y su Rav-Kav llegó a Sultan[122], dijo que nunca había ido a un cambista en Tira y señaló que había entregado una fotocopia de su tarjeta de identificación al contable cuando entregó las facturas[123] , y más tarde quedó claro por las declaraciones del acusado 3 en su interrogatorio que él mismo poseía la tarjeta de Flutzer[124].
165. El testigo dijo que toda su conducta fue con el contable[125] y que nunca se sentó con la cuenta con el acusado 1, llamándole por su nombre de pila "Daoud" de una manera que es incompatible con el intento de distanciar al acusado 1 de la relación directa y la implicación entre el acusado 1 y el testigo:

"Es como si nunca me hubiera sentado con Daoud en la cuenta, solo delante del contable, como si las sumas registradas y la contabilidad, la preparación de los cheques, el contable preparara las cuentas."[126]

166. Cuando se le señaló al testigo que lo que decía no era lo que había leído en su interrogatorio, intentó atribuirlo a su falta de concentración:

"No,  no sé en cuanto a concentración cómo fui, porque también hay una afirmación de que desde el principio estuve en contacto con alguien en nombre del señor Daoud, así que aquí también en mi contabilidad, di una fotocopia de mi tarjeta de identificación a un contable, no se la di a Daoud, estaba delante de un contable en esta contabilidad.  ¿Quién me dijo las cantidades? Es un contable, no el señor Daoud."[127]

167. Estas palabras del testigo tampoco generaron confianza, y está claro que está haciendo todo lo posible por exonerar al acusado 1 de lo que dijo sobre él en su interrogatorio.
168. La acusación de "falta de concentración" en el interrogatorio no se refleja en el contenido de las declaraciones tal como las registró ni fue negada por él durante el interrogatorio. Aquí están las citas:
169. Como podemos ver, el acusado 1 fue mencionado en el interrogatorio del testigo, no por casualidad, en un momento de falta de concentración. El acusado 1 fue mencionado repetidamente como un espíritu vivo, cuyo único propósito de conocer al testigo era tratar con facturas ficticias.  El acusado 1 se reunió con el testigo en su despacho, el acusado 1 recibió las facturas ficticias del testigo, el demandado 1 firmó al testigo con un sello de garantía, el acusado 1 recibió del testigo una fotocopia de su tarjeta de identidad junto con las facturas ficticias, el demandado 1 preparó los cheques y fue el demandado 1 quien le dijo exactamente qué escribir en las facturas, incluyendo el trabajo y las cantidades.  El intento de exonerar al acusado 1 de su implicación en los actos es un intento inútil que quedó claro desde el principio del testimonio que el testigo le había dirigido como objetivo, y no generó ninguna confianza.
170. Más tarde confirmó que había dicho esas palabras e intentó explicarlas de la siguiente manera:

"... Eso es también lo que dije en las preguntas anteriores.  Pero mira, estuve aquí unas horas, así que no siempre escuchas todo y respondes bien.  Nunca me he sentado con Daoud para ajustar cuentas con él.  Mi contabilidad siempre estaba con el contable, él me decía las cantidades y yo gastaba según ellas, y yo le llevaba las facturas, cheques que preparaba el contable.  Eso es todo."[128]

171. Esta es una explicación que dejó la impresión de que no tiene verdad y está claro que también se dio para proteger al acusado 1. Este fue un interrogatorio que duró menos de dos horas[129], durante el cual mencionó repetidamente el nombre del acusado 1 detallado anteriormente.
172. El testigo se enfrentó al hecho de que su interrogatorio comenzó con testimonio abierto y se convirtió en un interrogatorio con advertencia solo después de que se le preguntara por su relación con Peleg Chai y dijera por iniciativa propia que no tenía ninguna relación con él más allá de que lo había usado durante un cierto periodo para emitir facturas a su nombre, y luego el testigo "comenzó a contar la historia" sin que nadie pusiera palabras en su boca. El testigo confirmó y dijo que en ese momento estaba en un proceso de tratamiento rehabilitador y tenía un compromiso consigo mismo (el demandante le recordó que ese compromiso también era con la Autoridad de Rehabilitación de Presos), y que estaba en un proceso que duró cuatro años[130].
173. De las declaraciones del abogado defensor se desprende que él también tenía la impresión de que el testigo lo dijo por iniciativa propia durante el interrogatorio en la Agencia Tributaria, cuando el investigador mencionó a Peleg Chai y el abogado defensor incluso le preguntó al testigo si era una declaración espontánea o si el investigador sabía incluso antes del interrogatorio que el testigo iba a contarlo, y el testigo respondió que fue espontáneo, fue citado para interrogatorio, le preguntaron por su relación con Peleg Chai y me lo contó. No hubo llamada de antecedentes[131].  En respuesta a la pregunta, añadió que el asunto no se mencionó en la llamada telefónica en la que fue citado, y que si el investigador no le hubiera citado, no habría dado las palabras[132].  Más tarde dijo en el contrainterrogatorio que cuando fue citado para interrogatorio en 2023, no se le informó de qué se trataba, no era algo que tuviera en su memoria en ese momento.  Pero cuando empezaron a hablarle y a preguntarle, respondió[133].
174. Una revisión de la declaración P/42 demuestra efectivamente, como dijo el testigo, que habló de los delitos que cometió en relación con Peleg Chai por iniciativa propia, de manera coherente con sus declaraciones sobre el proceso de rehabilitación que estaba realizando, mientras que está claro que intentó ser preciso en los detalles y en el transcurso de ella habló de sus circunstancias personales en ese momento (cuando habló por primera vez de otra persona llamada Ben Lulu para quien el testigo emitió facturas de Peleg Chai):
175. Esta es una declaración de la que surgen y emergen los signos de verdad, incluyendo y especialmente a la luz de las explicaciones del testigo cuando la dio mientras estaba en tratamiento, y está claro que pidió ser purificado y purificado tras explicar que fue a prisión en 2018, fue liberado en 2020, tras lo cual fue integrado en el proceso terapéutico en el que se encontraba en el momento en que se entregó la notificación en 2023 y continuó hasta 2024[134]
176. Tras estas palabras, el demandante planteó al testigo que eligió contar por iniciativa propia y eligió las respuestas que dio. La respuesta del testigo sobre este asunto no inspiró confianza cuando dijo: "No siempre lo sabes, no siempre prestas atención a cada palabra, y a veces ni siquiera sabes las respuestas.  Ahora, cuando lees esto, ves dónde fuiste exacto y dónde no", [135]cuando, como se detalló arriba, las palabras del testigo en su interrogatorio fueron claras y precisas, repitiendo una y otra vez la parte del acusado 1 y su profunda implicación en la comisión de los delitos, cuando el testigo expuso clara y claramente todo el plan criminal al investigador, sin restar valor a su participación en la actividad criminal en ese momento.
177. El testigo negó saber si Muhannad fue arrestado, después de que le mostraran los cheques que le habían descontado[136] (después de repetir que nunca había deducido cheques en Tira), y luego negó haber firmado el poder notarial dado por Muhannad Nasser, dijo que no era su firma mientras mostraba su firma en otro lugar, dijo que el número de identificación en el poder notarial pertenecía a su esposa, dijo que no sabía quién era "Pavel Zabaylov" cuya firma fue confirmada[137], Así como negó cualquier relación con el poder notarial en su interrogatorio, donde él mismo se refirió a errores en el poder notarial:
178. El testigo también confirmó que no descontó cheques de Ihab Fadila en la comisaría de la ciudad y, cuando le preguntaron cuál era el propósito de firmar la garantía en el reverso de los cheques, respondió que daba un certificado de que lo había [138] Estas palabras del testigo, así como el hecho de que firmó los cheques, junto con el hecho de que los cheques fueron deducidos en varios lugares, algunos de los cuales el acusado no estaba presente, son un refuerzo significativo de la declaración del testigo en su declaración durante el interrogatorio, en la que dijo que recibió los cheques del acusado 1 en su oficina en Tira y los firmó con una firma de garantía en su oficina.
179. Se le preguntó al testigo cómo sabía qué escribir en la descripción de la obra en las facturas y respondió que el contable le había dado los [139] Y cuando se le confrontó con el hecho de que en su interrogatorio dijo que fue el Demandado 1 quien le dio las instrucciones, dio una respuesta que no inspiró confianza: "También dije en la pregunta anterior que me preguntaron que mi conexión con la contabilidad y el registro era con el contable.  Ahora, de quién sacaba qué escribir, cómo escribir, no lo sé.  Eso es lo que recibí, a veces recibía notas, a veces[140] WhatsApp", y una vez más era evidente que el testigo hacía todo lo posible por crear una barrera entre él y el acusado 1 y para retractarse de cosas claras que él mismo atribuía a él en su interrogatorio.
180. Se le preguntó al testigo sobre las acciones que el acusado 3 afirmó haber llevado a cabo, a lo que respondió: "No sé quién es Nader", y en cuanto a la afirmación del acusado 3 en su interrogatorio de que el propietario del proveedor, Peleg Chai, es un judío religioso, tiene un complejo en Glilot detrás de la refinería, tenía un almacén allí con una barba negra religiosa y tzitzit blanco saliendo de sus pantalones, un gran coche Chrysler marrón, con el que estaba con el testigo en una casa de Bnei Brak, en la calle HaRav Kook, El testigo respondió: "No tiene nada que ver conmigo."[141]
181. Además, la declaración del testigo se recibió durante su interrogatorio después de que yo encontrara que había respuestas sustancialmente diferentes a las dadas en[142] el juicio.
182. El resumen del testimonio principal del testigo fue que respaldó lo que dijo en su interrogatorio ante la Autoridad Tributaria P/42: que emitió facturas ficticias de Peleg Chai al acusado 2 a cambio de una comisión del 3%, sin tener ninguna relación con Peleg Chai y sin realizar ningún trabajo para él, salvo un cambio, que fue el intento inútil de crear una barrera entre él y el acusado 1. En su interrogatorio, negó todo lo que dijo en relación con el Demandado 1 bajo diversos pretextos – falta de concentración, inexactitud, etc., acusaciones que dejaron una impresión claramente poco fiable, y está claro que su propósito principal es proteger al Demandado 1 – reemplazándolo por el "contable" cuyo nombre nunca mencionó.
183. No confío en este cambio en la versión del testigo y prefiero las cosas claras y coherentes que el testigo dijo por iniciativa propia durante el interrogatorio en la Agencia Tributaria, durante el proceso terapéutico al que se sometió.
184. Observo que las declaraciones del testigo también eran coherentes con su confesión y condena por delitos relacionados con la distribución de las facturas ficticias, por las que fue condenado a 18 meses de prisión y una multa de 100.000[143]
185. En el contrainterrogatorio, queda claro que el testigo intenta complacer al abogado defensor y dar respuestas que estén en línea con lo que se espera de él, mientras intenta conciliar el asunto con su testimonio principal.
186. La declaración comenzó con la pregunta del abogado defensor: "¿Había personas detrás de ti? Cuéntenos, hoy es importante para el caso, ¿hay gente? Porque afirmamos que parte del trabajo se hizo y puede que usted haya servido como mecanismo dentro de esto, pero realmente quiero saber, hay personas que estuvieron detrás de ustedes, y quizá no saben lo que hicieron o no saben lo que hicieron.[144]"
187. El testigo respondió: "Mira, nadie sabía lo que había hecho. Quiero decir, es como si tanto Daoud como las ofensas anteriores que tuvo no supieran que era una empresa que no era mía o algo así, nadie lo sabía."[145]

El testigo, que se centraba en la cuestión de si la persona que recibió las facturas de él conocía su relación con la empresa, reveló inadvertidamente la implicación del acusado 1 cuando dijo que el acusado 1 no sabía que la empresa (Peleg Chai) no pertenecía al testigo.

188. El abogado defensor repitió la pregunta de si había alguien que apoyara al testigo en el asunto de la facturación, compartiera los beneficios con él, sugiriera que aceptara una comisión y añadió: "Te digo que hubo quienes te manipularon." De nuevo, el testigo respondió sin querer que estaba incriminando al acusado 1, contrariamente a sus intentos previos de distanciar al acusado 1 de cometer los delitos, cuando respondió que había personas que le conocían sobre el acusado y que el testigo no conocía antes[146].
189. El abogado defensor preguntó: "¿Quiénes son estas personas? ¿Por qué te conocerían? ¿Por qué vendrían y se girarían hacia ti y te dirían: "Es muy agradable, ven a conocer a Ben-Lulu, ven a conocer a Daoud,

El testigo, el Sr. Flutzer:         Ben-Lulu no tiene nada que ver con ellos.