Si se tratara de consideraciones puramente médicas, en las que fuera necesario preferir el desahucio del demandado frente al demandante, entonces las reclamaciones del demandado habrían sido ciertas. Sin embargo, en nuestro caso, estamos ante una decisión que se tomó independientemente de la condición médica de la demandante o del demandado, a la luz de la exigencia indebida de que la demandante se cambiara de ropa, y que al negarse a hacerlo, los empleados del demandado prefirieron conducir al demandado y no al demandante. Como se ha indicado, el demandado no exigió que la demandante se cambiara de ropa, y por tanto la suposición errónea bajo la que operaban los empleados del demandado no constituye una decisión médica que no esté protegida por la Ley de Prohibición de la Discriminación.
- Las conclusiones del conductor y el gerente en nombre del demandado, de que el demandado se opuso a que la demandante viajara en coche debido a su ropa "expuesta", aunque el demandado no planteó este argumento, fueron la base para la falta de servicio al demandante. Incluso si el demandado hubiera planteado este argumento, no habría habido margen para que los empleados del demandado cumplieran con esta demanda inaceptable. Por lo tanto, los empleados de la demandada hicieron una exigencia prohibida contra la demandante de que debía cambiarse de ropa debido a la ropa "expuesta", se negaron a retirar la demanda, no intentaron responder a la demandante y la dejaron, enferma, para que regresara a casa y coordinara un transporte alternativo por su cuenta. Al hacerlo, la demandada discriminó a la demandante e impidió que recibiera la notificación en violación de la ley.
- La Sección 4 de la Ley de Prevención del Acoso Sexual, 5758-1998, establece que "el acoso sexual es cualquiera de los siguientes actos:
(5) Referencia degradante o humillante dirigida a una persona en relación con su sexo o sexualidad...".
- De las pruebas que presenté, se desprende que el papel del acusado era verificar la identidad del paciente y llevarlo al motel de coronavirus designado por el Mando del Frente Interno, y no aclarar el estado médico de los beneficiarios.
En la práctica, sin embargo, los empleados del demandado mantuvieron una larga conversación con la demandante sobre su ropa "desnuda", en una conversación que formaba parte de la conversación a través del altavoz del teléfono móvil cuando todos los transeúntes estaban expuestos a ella, y parte del tiempo la conversación era muy fuerte por parte de los implicados. La referencia a la vestimenta del demandante fue humillante y humillante. En estas circunstancias, los empleados del demandado se refieren al demandante como acoso sexual como acoso en el artículo 4 de la Ley de Prevención del Acoso Sexual.