Por lo tanto, la referencia a la ropa "expuesta" de la demandante es una referencia despectiva a su sexualidad como mujer. La exigencia de que la demandante se cambiara de ropa fue humillante e incluso constituyó acoso sexual.
- A la luz de todo lo anterior, determino que se ha demostrado que la demandada actuó contra la demandante con discriminación prohibida e indebida basada en su género y vestimenta, y le impidió recibir un servicio esencial -transportar a una paciente verificada a un hostal con coronavirus- y que las declaraciones hechas por los empleados de la demandada sobre la ropa de la demandante constituyen acoso sexual.
- En vista de mis determinaciones anteriores de que el demandado violó las disposiciones de la Ley de Prohibición de la Discriminación y las disposiciones de la Ley de Prevención del Acoso Sexual, no consideré necesario también hablar sobre el delito de negligencia bajo la Ordenanza de Responsabilidad Civil y el delito administrativo-constitucional.
Tipo de compensación
- La demandante solicitó una indemnización por dos daños principales: el primero bajo la Ley de Prohibición de la Discriminación por excluirla de recibir servicios esenciales, y el segundo bajo la Ley de Prevención del Acoso Sexual por humillación y humillación basadas en su sexo y sexualidad.
La demandante solicitó que se le concediera una indemnización conforme a la cantidad máxima fijada por la ley; de acuerdo con el artículo 5(a) de la Ley de Prohibición de la Discriminación por la suma de 66.328 ILS y conforme al artículo 6(b) de la Ley de Prevención del Acoso Sexual por el importe de 120.582 ILS.
- El artículo 5(b) de la Ley de Prohibición de la Discriminación establece: "El tribunal podrá conceder una indemnización por un agravio en virtud de esta ley que no exceda los 50.000 ILS, sin prueba de daño; esta cantidad se actualizará el día 16 de cada mes, de acuerdo con la tasa de cambio del nuevo índice en comparación con el índice básico...".
- El artículo 6(b) de la Ley de Prevención del Acoso Sexual establece que "el tribunal podrá conceder una indemnización no superior a ILS 120.000 por acoso o acoso sexual, y por acoso sexual o acoso cometido con motivo de racismo u hostilidad hacia el público, tal como se establece en el artículo 144F de la Ley Penal - el doble de la cantidad mencionada, sin prueba de daños...".
- En sus resúmenes, el demandado explicó que "aunque estaba claro que la demanda del demandado 2 era irrazonable, no del todo - dado que era apropiado, también se debía a que estábamos ante una situación excepcional (por decir lo menos), que era una necesidad importante e inmediata que debía resolverse para evitar el riesgo de infección y daño a la vida humana» (párrafo 12 de los resúmenes). Sin embargo, fue el acusado quien creó esa situación inusual. Si los empleados del demandado se hubieran tomado la molestia de aclarar con el demandado el significado de su objeción, habrían descubierto que el asunto no tenía nada que ver con la ropa del demandante, y habrían podido convencerle de que, así como él estaba dispuesto a viajar con el otro pasajero, la presencia del demandante no aumentaría ni disminuiría, ya que todos estos son pacientes confirmados. Aunque el demandado no deseara seguir viajando junto al demandante, no se intentó dejar claro que su salida de la ambulancia hacia la esfera pública constituye una violación de las directrices del coronavirus, según las cuales debe estar aislado con todo lo que esto conlleva, y que está expuesto a las consecuencias de la infracción, incluyendo la convocatoria de la policía al lugar. En sus resúmenes, el demandado subrayó lo difíciles que eran estos días en cuanto a la gravedad de la enfermedad (tanto los pacientes como los fallecidos), pero sus empleados adoptaron una calma mental poco clara ante la conducta que atribuían al acusado. Según los empleados del demandado, este emitió un ultimátum diciendo que no viajaría con el demandante, pero no intentaron reemplazarlo en ningún aspecto, ni en términos de explicaciones ni en la posibilidad de asistencia a la Policía de Israel si fuera necesario debido a la violación de las directrices sobre el coronavirus.
En este contexto, no puedo aceptar los argumentos de la demandada en sus resúmenes de que cualquiera de las opciones disponibles (citar a la policía o notificar a la demandada que la policía sería citada como herramienta para cambiar su decisión, poner a la demandante en una ambulancia y esperar en el acto hasta que llegue otra ambulancia) era peor que la alternativa de seguir viajando sin la demandante. Los empleados del demandado no consideraron estas alternativas en tiempo real, por lo que se trata de estimaciones retrospectivas. Los empleados del demandado no le presentaron un hecho consumado de que el demandante también se unía al viaje, no le hablaron en absoluto, momento en el que descubrirían que se negaba, por razones médicas sin sentido, a la posibilidad de un deterioro de su estado médico debido a la exposición a otro paciente confirmado.