En las circunstancias de este caso, opino que la demandante debería recibir una compensación conforme a la Ley de Prevención del Acoso Sexual, ya que en esencia el incidente fue una violación del derecho a la dignidad y privacidad de la demandante, debido a la referencia a su ropa "expuesta" y no conforme a la Ley de Prohibición de la Discriminación.
- La demandada argumentó que, incluso si hay margen para obligarla con algún tipo de compensación, será conforme a la contribución mínima y marginal al sufrimiento mental causado a la demandante, lo cual en cualquier caso se hizo de buena fe. No puedo aceptar este argumento. La compensación en la ley no es prueba de daño, basándose en la suposición de que la angustia mental fue causada por un acoso sexual, pero resulta difícil demostrar la magnitud del daño. Aunque la demandante me dejó la impresión de ser una chica fuerte y con opiniones firmes que defendió sus derechos, la dificultad para contar partes del incidente era evidente en su testimonio, incluso después de casi cuatro años.
Como se ha señalado, la resolución sobre la compensación también tiene un elemento educativo para el público en general para erradicar el fenómeno del acoso sexual.
- Una vez demostrado que los empleados de la demandada trataron a la demandante de manera humillante y humillante basándose en su ropa "expuesta" e incluso le impidieron recibir un servicio -evacuación al motel Corona en la ambulancia de la demandada- acepto la reclamación y fijo la compensación a la demandante en la cantidad máxima prevista por la ley por la suma de 120.582 NIS.
La solicitud de una orden judicial contra el demandado
- Los demandantes solicitaron una orden judicial que instruyera al demandado a publicar una aclaración por escrito y a proporcionar formación a sus empleados, que está prohibido negar el servicio por motivos de sexo y/o ropa, y que conductas como la que sus empleados no realizaron constituyen discriminación y acoso sexual prohibidos por la ley.
- El demandado argumentó que, si se acepta la reclamación, la sentencia es suficiente para que el demandado obtenga lecciones y no es necesario conceder esta orden.
- Tras considerar los argumentos de las partes, estoy convencido de que, en las circunstancias de este caso, no hay margen para conceder la orden. De hecho, determiné que la demandante fue discriminada al recibir el servicio por su sexualidad y vestimenta, y que tenía derecho a una compensación. Al mismo tiempo, no son empleados demandados que decidieron no prestar servicios al acusado porque ocuparon cargos para discriminar a una mujer o acosarla sexualmente. Los empleados de la demandada no lo hicieron porque pensaron erróneamente que la demandada se negó a permitir que la demandante entrara en el vehículo de transporte debido a su ropa poco modesta. Por lo tanto, es posible que si el demandado hubiera aclarado los procedimientos entre sus empleados, hubiera podido proporcionar una respuesta adecuada al demandante o, más precisamente, aclarar los hechos en su totalidad, en cuyo caso habría descubierto que había cometido un error en las suposiciones sobre las que actuó.
A partir de los testimonios de los empleados del demandado, no tuve la impresión de que su conducta expresara su visión del mundo, por lo que no buscaron imponer sus creencias y estilos de vida al demandante. No hay indicios de que esta sea la percepción que el demandado tiene de la organización.