En estas circunstancias, esta no es una decisión tomada por el gerente como entidad profesional, sino más bien la solicitud del demandante para cambiar la decisión del conductor, que no tuvo éxito. Incluso si el gerente ratificara así la decisión del conductor, la determinación de que la aprobación del gerente a la decisión del conductor es una decisión administrativa excluida de la cobertura del seguro es artificial y pecaminosa para los fines de la contratación de una póliza. Esto no fue un asunto que se haya presentado al gerente y él haya tomado la decisión, sino más bien una petición que le hicieron para cambiar una decisión tomada por el conductor, que el gerente no consideró oportuno cambiar, y el resultado fue que instruyó al conductor para que viajara con el demandado y el otro pasajero y dejara que el demandante regresara a casa.
- Aunque el testimonio del conductor del demandado estaba lleno de agujeros y contradicciones, no es posible ignorar el testimonio del director según el cual tomó una decisión administrativo-médica de no dejar a un paciente confirmado viviendo en Ashdod, en la zona de Ashkelon, cuando la demandante que vive en Ashkelon puede ir a su domicilio, cuando la evacuación no fue para recibir tratamiento médico sino para transportar y aislar a los pacientes del resto de la población.
Por regla general, un paciente confirmado debía estar en aislamiento en ese momento, salvo alguien que fuera trasladado para tratamiento médico o evacuado a un motel por coronavirus, como en nuestro caso. Por lo tanto, el demandante y el demandado abandonaron su casa solo para este viaje y no para otros fines, por lo que se les prohibió salir de su domicilio con este propósito.
- Como se indicó, se esperaba que el conductor y su representante encontraran otra solución o que dejaran claro al demandado que todos los inscritos en ese viaje serían trasladados a hoteles. Al mismo tiempo, dada la errónea suposición de que el conductor y su representante no permitieron que el demandante y el demandado fueran transportados juntos, la decisión tomada se tomó en referencia a las directrices sobre el coronavirus de la época, que un paciente confirmado estaría aislado del resto de la población. En estas circunstancias, incluso según la opinión representativa de Ayalon, esto debe considerarse una consideración cuasi-médica cubierta por la póliza.
El conductor y su encargado actuaron bajo una base fáctica errónea, según la cual el demandado objeta que la demandante se una al viaje debido a su ropa "expuesta", por lo que esto es una cuestión de omisión o negligencia y no un acto deliberado estipulado en la cláusula 4(b) de la política respecto a las exclusiones. En otras palabras, el conductor y su representante no intentaron impedir que la demandante subiera a la ambulancia por percepciones personales que tenían respecto a su ropa, sino por su errónea suposición de que el demandado se nega a acompañarla al viaje debido a su vestimenta y a su malentendido, lo cual es nuevamente erróneo, que por ello el demandado se negó a seguir conduciendo e incluso pidió salir del vehículo, en un momento en que los pacientes confirmados con coronavirus deben estar en aislamiento.