Según él, "No me ocupé de la ropa, no me importa quién sea, cómo sea, hombre, mujer" (p. 40, líneas 31-32). Llamó al encargadoy recibió instrucciones después de que el demandado saliera de la ambulancia y no cumpliera su petición devolver al coche, contrariamente a la versión del demandante y del demandado de que no salió de la ambulancia (p. 41, líneas 14-33; p. 42). El testigo insistió en que el demandado se negó a dejarque el demandante subiera a la ambulancia e incluso se negó a cambiar de asiento (p. 43, líneas 9-12). El testigo señaló en su interrogatorio que no comprendía la condición médica de los pacientes, que su trabajo era llevarlos de sus casas a los hoteles Corona, y que actuó según las instrucciones de su representante. El testigo no recordó decir si hubo una conversación entre el demandante y el demandado (p. 46, líneas 4-5). Según él, recuerda la objeción del acusado: "Recuerdo que llegué a un sitio de inmediato, dijo que si ella sube no sigo, quemo el viaje" (p. 46, líneas 14-15). Añadió que el acusado le había dicho "cómo se ve, cómo va vestida, no estoy listo, estoy quemándome el vehículo" (p. 46, línea 16), y que "'Lleva ropa de cuerpo desnudo, ya está, no sigo, me voy, me voy', empezó a gritar, empezó, si no me equivoco, llama a alguien..." (p. 46, líneas 22-25). El testigo no supo cómo explicar por qué se enfrentó al demandante y no dejó claro al demandado que su demanda no era legítima y que no sería respondida afirmativamente. Según él, no habló ni con el demandante ni con el demandado y llamó para recibir instrucciones de su representante, quien le indicó que siguiera viajando con el demandado, sin el demandante: "Lo evacué en ese momento, porque él es de Ashdod y ella de Ashkelon. Su casa está a 20 metros, su casa a 27 kilómetros" (p. 65, líneas 18-19).
El testigo no recordaba si había un traje de protección en la ambulancia que pudiera haberse entregado al demandante, y en cualquier caso no pensó en ofrecerlo.
- Queda claro por el testimonio del señor Luban que intentó distanciarse del incidente proyectando la responsabilidad en el acusado y en su representante. Muchas preguntas no fueron respondidas en absoluto, señalando que habían pasado cuatro años desde el incidente y no recordaba sus detalles, incluyendo que no recordaba la conversación con el demandado, no recordaba que exigió que el demandante se cambiara de ropa, no recordaba si el demandante y el demandado hablaban o no. Tuve la impresión de que el testigo no le da importancia al incidente, y que desde su punto de vista es un médico y, por tanto, como él mismo dice, "piensa en otras cosas que son más importantes para mí" (p. 28, línea 33). Según el señor Luban, llamó a su gerente para recibir instrucciones, liberándose así de la responsabilidad de resolver el problema que había surgido en el terreno. Es evidente que el testigo se sentía menos cómodo respondiendo preguntas que no recordaba, y al mismo tiempo respondió preguntas que eran coherentes con su versión de que actuó como lo hizo debido a la demanda del acusado y a las instrucciones de su representante.
- El testigo Luben confirmó que había otro pasajero en la ambulancia cuando el acusado se unió al viaje. El testigo confirmó la versión del acusado de que se quejaba de la presencia del otro pasajero, "posado, de frente, pero sentado realmente, realmente atrás y girado con la cara así" en una dirección diferente a la del mismo pasajero (p. 55, líneas 12-13). Esto refuerza la versión del demandado de que esperaba el viaje sin pacientes adicionales y, por tanto, en la medida en que expresó su descontento con la demandante, fue porque ella se unió al viaje y no en relación con su ropa.
El testigo Luban confirmó la declaración del acusado de que no estaba satisfecho con la presencia del otro pasajero cuando llegó al coche, pero en vista de sus condenas, cedió y siguió conduciendo. El demandado también expresó su descontento con que la demandante -otra paciente- se uniera al viaje, pero el conductor asumió que tenía que ver con su ropa, por lo que no se contactó con la demandada para convencerle de que no había nada que temer, ya que él mismo era un paciente confirmado.
- El Sr. Leonid Kushnir, el gerente de la demandada, declaró en su testimonio ante mí que entendió por el conductor que la demandada no estaba dispuesta a viajar con la demandante por su vestimenta, y añadió: "Así que dije: 'Quizá te pongas algo, o reemplaces algo', como si fuera para su beneficio" (p. 67, líneas 19-20). Habló con el conductor, y la conversación transcurrió a través de un altavoz en su teléfono móvil, en la que le dijeron que la demandante estaba vestida "expuesta" y por tanto la testigo sugirió que se cambiara de ropa. Según él, el cambio de ropa no era una condición para que la demandante entrara en la ambulancia, sino un intento de encontrar una solución que le permitiera seguir viajando con todos los pacientes registrados para el mismo medio de transporte. El testigo confirmó que no intentó hablar con el demandado y solo contactó con el demandante. Entendió que el acusado había salido de la ambulancia o abierto la puerta para salir de ella. El testigo insistió en que la razón por la que aceptó la demanda del demandado fue la distancia desde su lugar de residencia, independientemente de la ropa del demandante. El testigo señaló que intentó hacer lo correcto en las complejas circunstancias que se le presentaron, para que la demandante, que está cerca de su casa, esperara otro vehículo de evacuación, y la demandada, que vive lejos, continuara conduciendo hasta el motel y no esperara en el espacio público, en contra de las directrices del coronavirus, que prohíben a los pacientes entrar en contacto con el público.
Respecto a la oferta de la demandante de cubrirse con una bolsa de basura para unirse al viaje, el testigo afirmó que no era consciente de esto y que no había oído hablar de ello.
- No encontré que el testigo Laban tomara ninguna medida para resolver el problema, salvo la llamada telefónica a su representante, y eso aún a la vista de la demanda de la demandante en su intento de provocar un cambio en la decisión. Si el testigo hubiera tomado una acción tan básica y sencilla y se hubiera acercado al acusado, habría revelado el motivo de su negativa: su miedo equivocado a que la presencia de otro paciente con coronavirus en el coche pudiera empeorar su estado médico, y habría podido persuadirle para que siguiera conduciendo, como le convenció en relación con la primera pasajera.
Desafortunadamente, la solicitud de la demandante al Sr. Kushnir tampoco tuvo éxito y no recibió ninguna respuesta adecuada.
- El testimonio del Sr. Kushnir pone de manifiesto la actitud desdeñosa y escandalosa de los empleados del demandado en el demandante, a la luz de la reclamación indebida de llevar "expuesto". Aunque al demandante se le presentó una exigencia intransigente de cambiarse de ropa, los empleados del demandado no se molestaron en contactar con el demandado de ninguna manera ni en su discurso, ni lo convencieron ni tomaron ninguna medida contra él, en la medida en que él habría rechazado permitir que el demandante se uniera al viaje debido a su ropa "immodesta". Este es un enfoque intolerable que impone responsabilidad al demandante, incluso en retrospectiva, sin autocrítica ni asumiendo la responsabilidad por parte de los empleados del demandado.
Así, según el Sr. Kushnir, "si no hubiera llevado ropa descalza, no habría existido este problema en absoluto" (p. 78, línea 14), y resumió la negativa de la demandante a cambiarse de ropa con las palabras "para hacer un principio" (p. 105, líneas 35-36), ignorando su afirmación de que no lleva ropa larga en su maleta ni en su casa.