Según él, el conductor le dijo que la demandante llevaba una camiseta de tirantes y que el pez estaba "abierto hasta el pecho" y añadió que no creía que en las dos maletas que la demandante tenía en posesión no hubiera ropa que no estuviera "expuesta", ni siquiera una camiseta de tirantes normal y no "expuesta" como la que llevaba puesta (p. 104, líneas 25-29).
Respecto a la posibilidad de contactar con la policía a la luz de la negativa del demandado a continuar el viaje, explicó: "Toda esta situación no me pareció extrema hasta el punto de llamar a la policía" (p. 72, líneas 11-12), y que llamar a la policía "es engorroso" (p. 79, líneas 18-19) y por tanto era más fácil hacer exigencias ilegítimas a la demandante para que se cambiara de ropa e incluso negarse a meterla en el coche que acudir al demandado o, Dios no lo quiera, activar a la policía. Como se exige a quienes violan las directrices sobre el coronavirus.
- Consideré aceptable aceptar la versión del demandante que no fue contradicha y que estaba respaldada por el testimonio del demandado, en contraste con la versión del conductor del demandado, que estaba llena de inexactitudes y en la que afirmaba muchas cosas que no recordaba. En esencia, se trata de un incidente en el que a una paciente con COVID-19 con síntomas activos se le negó subir a la ambulancia debido a su ropa "expuesta".
No encontré ninguna base para la suposición errónea del conductor y la posterior suposición de su gerente de que la razón de la negativa del demandado estuviera relacionada con la ropa del demandante, sino más bien con su temor erróneo de que la presencia de pacientes adicionales en la ambulancia empeorara su estado médico. No hubo diálogo entre el demandado y el demandante ni el gerente. La única persona que supuestamente habló con el demandado fue el conductor, pero no me pareció preferible su testimonio, según el cual el demandado exigió que la demandante no se uniera al viaje por su vestimenta, en lugar de la versión del demandado y la demandante. El hecho de que el conductor y su gerente no intentaran aclarar el asunto con el demandado en absoluto, y en la medida en que su demanda esté relacionada con la vestimenta del demandante, persuadirle para que retractara su demanda demuestra que cometieron un error y actuaron bajo la suposición equivocada y no porque las palabras las dijera el demandado. No se ha probado que, en esta etapa, cuando se atribuía al demandado al demandado, el demandado viera a la demandante y cómo iba vestida.
- El demandante y el demandado negaron que el demandado saliera de la ambulancia. La versión del conductor era inconsistente. En la declaración jurada afirmó que, según su memoria, el demandado salió o dijo que saldría si el demandante se subía al coche, y que insistió en su negativa a estar en la ambulancia con el demandante (párrafo 9 de la declaración jurada del conductor) y en su testimonio ante mí afirmó que el demandado "salió. Estaba así junto a la ambulancia, si no me equivoco" (p. 56, línea 28).
En estas circunstancias, el demandado no pudo demostrar que el demandado salió del vehículo, y que lo hizo debido a su negativa a viajar con la demandante debido a su vestimenta "expuesta". En estas circunstancias, no se probó ninguna contribución o asistencia por parte del demandado a las declaraciones y acciones de los empleados del demandado hacia el demandante.