Incluso si el demandado hubiera salido del coche, los empleados podrían haber tomado diversas medidas para solucionar el incidente, pero no tomaron ninguna y optaron por la opción fácil -y muy difícil para la demandante- de humillar y humillar a la demandante mientras se referían repetidamente a su ropa "expuesta", sin que el demandado hiciera tal demanda.
Si los empleados del acusado creían que el acusado ponía en peligro la seguridad pública al negarse a seguir conduciendo, ciertamente si hubiera salido de la ambulancia, deberían haber llamado inmediatamente a la policía para evitar el riesgo para la salud pública.
- A la demandante no se le ofreció otra alternativa que la exigencia de que se cambiara de ropa, no se hizo ninguna solicitud al demandado para aclararle la exigencia de vestirse "modestamente" o para dejar claro que la demanda no era legítima y no sería respondida. Los empleados del acusado no intentaron contactar con la policía ni intentaron organizar los asientos de forma diferente.
Además, incluso después de que la demandante aclarara que no tenía otra ropa, que se había mudado recientemente y que toda su ropa era corta de verano, el conductor y/o el gerente no pensaron en contactar con la demandada para explicar la situación, y entonces habrían descubierto su error y prefirieron obligar a la demandante a esperar otro transporte.
En estas circunstancias, los empleados de la demandada crearon una situación en la que la demandante no tuvo ninguna posibilidad de convencerles para que le permitieran subir a la ambulancia , todo debido a su código de vestimenta y a la colocación incorrecta de un código de vestimenta.
- El otro pasajero que iba en la ambulancia no fue llevado a testificar, y cada parte intentó atribuir esto a la obligación de la otra parte.
El señor Kushnir explicó que intentó localizarla, pero en ausencia de su cooperación, no fue posible traerla a testificar (p. 99, líneas 5-8). No se presentó ninguna prueba de ello y, en cualquier caso, la acusada no presentó una moción para citarla ante el tribunal por este motivo.
- En sus resúmenes, el demandado argumentó que la falta de trayección del testigo debía atribuirse a la obligación del demandado y, como resultado, debía determinarse que podía demostrar que el demandado objetaba que la demandante subiera a la ambulancia por su vestimenta y presentó este ultimátum ante el demandado. La reclamación del demandado debe ser rechazada.
En primer lugar, el acusado no pudo demostrar que el acusado hubiera emitido el supuesto ultimátum. Se demostró que no existía ninguna demanda por parte del demandado respecto a la vestimenta del demandante.