(b) El tribunal podrá, a petición de un accionista que no posea acciones a la tasa establecida en el subreglamento (a), instruir a la empresa para que permita al accionista revisar todos o parcialmente los documentos y registros especificados en el subreglamento (a) bajo las condiciones que determine.
- Según el mencionado Reglamento 10(a) (del que los demandantes no entran en el ámbito de actuación actual), parece que al titular del 5% de los derechos de voto totales de la empresa, menos los de los accionistas mayoritarios, se le concede automáticamente el derecho a revisar los papeles y registros de votación a través del sistema de votación electrónico (en adelante referido colectivamente por conveniencia: los datos de votación). El ejercicio de este derecho no está sujeto a discreción de la empresa y, en cualquier caso, no requiere el ejercicio de la discreción judicial. Sin embargo, los demandantes no tienen un derecho adquirido a revisar los datos de votación en este momento y no serán considerados como tales, a menos que y cuando ganen su reclamación en el procedimiento paralelo de que las acciones de Mann (aproximadamente el 20% del capital social y derechos de voto) también se registrarán a su nombre. En este momento, los demandantes figuran como poseedores solo del 0,74% del capital social de la empresa y, incluso tras deducir las participaciones de los accionistas mayoritarios (alrededor del 20% del capital social de la empresa), estas participaciones siguen lejos del umbral del 5% previsto en el Reglamento 10(a) del Reglamento. Por tanto, la capacidad de los demandantes para revisar los datos de votación está actualmente sujeta a la aprobación de la empresa y, alternativamente, si la aprobación no fue concedida (y no se concedió), está sujeta a la aprobación del tribunal en virtud del Reglamento 10(b) del
- El legislador subordinado no especificó los criterios que guiarían al tribunal a la hora de examinar si permitir que un accionista que no sea uno de los titulares del derecho adquirido revise los datos de votación. Cuando llegamos a determinarlas, debemos por tanto insistir en la medida de lo posible en el propósito de la promulgación del reglamento, y lo mismo hicieron las partes en sus argumentos. Naturalmente, los demandantes mantienen una interpretación relativamente amplia sobre el propósito del Reglamento, mientras que la empresa, por otro lado, es la interpretación de un problema de emergencia. Los demandantes argumentan que el contexto general para la interpretación del Reglamento 10 está intrínsecamente relacionado con los fines del Reglamento Escrito de Votación como regla, que son la supervisión de la empresa y su accionista mayoritario, aumentar la implicación de los accionistas en la toma de decisiones de la empresa y fomentar la comunicación entre los propios accionistas. Esto es lo que se puede deducir del lenguaje de todas las normativas y de los artículos 87-89 de la Ley de Sociedades, en virtud de los cuales se promulgaron las regulaciones electorales escritas. La posición de la empresa, por otro lado: El propósito principal del Reglamento 10 es examinar la elegibilidad de la papeleta y asegurarse de que no haya habido ningún defecto en el proceso de votación. En su opinión, basta con supervisar la elegibilidad para votar por el abogado de la empresa o, alternativamente, por una parte 'neutral'.
- Primero abordaremos el propósito de que no haya disputa entre las partes, que sea la base del reglamento, y que sea la supervisión de la votación adecuada. La opinión de los demandantes es que una supervisión efectiva requiere conceder a un accionista la oportunidad de que se le confie esa supervisión; la empresa, por su parte, propone que es suficiente para asegurar que "la votación fue correcta", es decir, de hecho, que la supervisión será puramente técnica. El enfoque de los demandantes es preferible.
- El lenguaje del Reglamento, aunque no especifica ningún detalle de los estándares que el tribunal aplicará, ya nos ordena rechazar el concepto de supervisión 'técnica', es decir, una que se lleva a cabo en el mundo dentro de la empresa, o como mucho por una parte neutral que no conoce la empresa y no está involucrada en sus asuntos. Si el legislador hubiera intentado bastarse con tal supervisión, desvinculado de las circunstancias e incluso del alcance de las participaciones del accionista que desea ser examinado, no habría habido necesidad del Reglamento 10(a) del Reglamento (el derecho a inspeccionar el 5% de las acciones no afectadas), y mucho menos en el Reglamento 10(b) del Reglamento (discreción para permitir que el titular de participaciones inferiores a las mencionadas examine los datos él mismo). Bastaría decir que, a petición de un accionista, un representante autorizado de la empresa o alguien en su nombre examinaría los datos. Pero así no actuó la legislatura, otorgando el derecho a inspeccionar (o la autoridad para solicitar un derecho a inspeccionar) a los titulares de acciones de la empresa, aquellos que están motivados económicamente para realizar un examen adecuado de los datos.
- La existencia del Reglamento 10(b) y su redacción indican, por tanto, que el legislador tiene razón en principio al permitir en principio a cualquier accionista de una empresa el permiso para revisar los datos de votación (por cierto, de una manera que amplía el derecho del accionista a recibir información más allá de lo establecido en los artículos 184-185 de la Ley de Sociedades), incluso si la empresa se niega a permitirlo, todo ello sujeto a la aprobación del tribunal. Sin embargo, el lenguaje del artículo no ayuda más allá de lo que se ha establecido sobre la cuestión de los criterios para conceder este permiso, ya que el texto del Reglamento ("el tribunal puede") sufre de cualquier interpretación, en ausencia de instrucciones al tribunal sobre cuándo ejercerá su discrecionalidad y permitirá al accionista revisar los datos de votación a pesar de que no ha alcanzado el umbral del Reglamento 10(a). El enfoque interpretativo habitual, por tanto, —y lo mismo con respecto a la legislación subsidiaria— será el propósito subjetivo (el examen del objetivo que la legislatura buscaba promover y que en realidad estaba ante sus ojos, según se aprende de la historia legislativa) y su propósito objetivo (los mismos fines, valores y principios que la legislación en una sociedad moderna y democrática pretende alcanzar) (véase: Tribunal Superior de Justicia 1765/22 Tomer Warsaw Law Office contra el Ministro del Interior en el párrafo 23 [Nevo] (3 de julio de 2022)). Aunque las herramientas para una discusión interpretativa profunda de la regulación específica son bastante escasas, estos dos enfoques conducen a la conclusión de que la supervisión eficaz está en la base de la regulación.
- En cuanto al propósito subjetivo, los medios disponibles para interpretar una disposición reglamentaria son limitados, como suele ocurrir en la interpretación de legislación secundaria ( el caso Varsovia, arriba en el párrafo 28). Solo es posible conocer los propósitos del Reglamento de Papeles de Votación (todos en su conjunto) principalmente a partir de su redacción y la disposición autorizada de la Ley, en los artículos 87-89 de la Ley de Sociedades.
- El Reglamento Escrito de Votación regula, entre otras cosas, todo lo que se requiere respecto a la carta de votación, así como la votación en el sistema de votación electrónica, mediante votación, y la redacción de las "declaraciones de posición" que la dirección e incluso los accionistas pueden enviar (aunque en la práctica los accionistas no las presenten) a los demás accionistas. Las papeletas, a diferencia de votar en la propia asamblea, pueden ser "retiradas": hasta 24 horas antes de la reunión, un accionista, si así lo desea, retira la papeleta y confirma la titularidad de sus acciones. Los votos de los presentes en la reunión, así como de los votantes en las papeletas (que no se continuaron) y en el sistema de votación electrónica, serán contados por un supervisor designado por el consejo de administración, y los datos de votación se almacenarán en la empresa (Reglamento 11 del Reglamento).
- El Reglamento Escrito de Votación entró en vigor en 2006 (y fue modificado en 2014), y regula (como su nombre indica) el tema de las votaciones escritas y las declaraciones de posición. El Ministro de Justicia es el Ministro de Justicia, entre otras cosas en virtud de su autoridad conforme al artículo 89 de la Ley de Sociedades. El sistema de voto por escrito permite a un accionista de una sociedad pública votar en la junta general, en una lista cerrada de asuntos, incluidas las transacciones de partes interesadas, presentando una votación al convocante de la reunión o enviándola por correo certificado. Una papeleta que llegue a la empresa antes de la fecha límite se considerará asistencia a la reunión para mantener el quórum legal, y se contará en el recuento de votos (véase: Sección 87 de la Ley de Sociedades; Dov Solomon, "Apatía racional de los accionistas: ¿Cómo despertar al público inversor de su sueño?" Iyunei Mishpat 39 317 (2016) (en adelante: Salomón)). Además de la votación, en la Enmienda 53 a la Ley de Valores 5728-1968, también se añadió el canal de voto electrónico al sistema establecido en virtud de lo dispuesto en el Capítulo G2 de la Ley.
- La breve visión general mencionada ayuda a comprender la naturaleza de los reglamentos electorales escritos en general y, por supuesto, refleja la comprensión de la disposición del Reglamento 10(b) del Reglamento en particular. La legislatura, con la participación de la Autoridad de Valores de Israel, actuó gradualmente para crear y desarrollar la obligación sobre la empresa pública de permitir que sus accionistas votaran sin presencia física. Las regulaciones están destinadas a permitir la participación de los accionistas en el proceso de toma de decisiones en la junta general, minimizando al mismo tiempo los costes implicados (véase: Zohar Goshen y Assaf Eckstein, Derecho Corporativo 95-96 (2023)). Así, se refuerza la 'democracia corporativa', lo que otorga legitimidad a los directivos de la empresa para actuar en beneficio de los accionistas, permite un mecanismo eficaz para solicitar que la dirección de la empresa actúe en el mejor interés de la empresa y sus accionistas, mejora la calidad de la protección de los accionistas entre el público y contribuye al desarrollo y mejora del mercado de capitales (véase: Solomon, pp. 319-320).
- El propósito subjetivo y objetivo, en lo que respecta al Reglamento de Declaraciones de Votación, es similar: aumentar la implicación de los accionistas en el proceso de toma de decisiones de la empresa, supervisar a los accionistas de la gestión y control, y fomentar la comunicación entre accionistas. El Reglamento 10, que según su redacción trata sobre el tema de la supervisión, es por tanto un pilar central en lo anterior: la supervisión efectiva del proceso de votación y su entrega a los accionistas implicados. Si una papeleta es una de las formas más efectivas para que los accionistas utilicen su poder de voto y mantengan un régimen corporativo democrático (Yosef Gross, Ley de Sociedades 466-467 (Quinta Edición Ampliada, 2016)), entonces es la supervisión efectiva la que permite implementar este propósito.
- También está claro que esa misma supervisión es capaz de lograr el propósito más amplio de las disposiciones de la Ley de Sociedades (artículos 87-89 de la Ley y los reglamentos electorales en general), la implicación de los accionistas en la sociedad: en su ausencia, la motivación de los accionistas para intentar influir en lo que se hace en ella se ve afectada, mediante la participación en la votación, que según ellos puede percibirse como decidida en cualquier caso por la voluntad de los accionistas mayoritarios de la sociedad.
- También se requiere una supervisión eficaz (en la medida de lo posible), en lo que respecta al examen de la votación que requiere la aprobación de la mayoría intacta de los accionistas, teniendo en cuenta que la propia sociedad no dispone de otras herramientas de control sobre la autenticidad de la declaración de los accionistas que indican falta de interés personal en su voto, como se establece en el artículo 276 de la Ley de Sociedades. Supongamos, para efectos de la discusión, que una propuesta en la agenda que requería la aprobación de una mayoría no contaminada debido a su conexión con el accionista mayoritario, obtuvo la mayoría, como se indicó anteriormente, según el recuento de votos de los accionistas que se declararon intactos; Supongamos también que un accionista desea cuestionar los méritos del voto y el grado de 'neutralidad' de los accionistas que se aliaron con el accionista controlador en su voto. Un recuento técnico de los votos (por cualquier partido) indicará, por supuesto, la existencia de una mayoría intacta, según la declaración de los votantes. Según la empresa, la opinión pública debe ser suprimida, sin necesidad de ninguna investigación ni demanda. Sin embargo, este enfoque presenta varias dificultades, una de las cuales es que la empresa no está obligada a comprobar si, cuando un accionista con derecho a voto anuncia en su papeleta que carece de un "interés personal", este aviso es correcto. La obligación del artículo 276 de la Ley de Sociedades respecto a la notificación de interés personal se dirige al accionista, y no a la sociedad (véase: Caso Penal (Caso Penal (División - Tel Aviv) 40162/05 Estado de Israel contra Algur en el párrafo 179 [Nevo] (6 de enero de 2009)). De hecho, ni siquiera tiene el poder práctico para hacerlo (a diferencia de, por ejemplo, en el derecho inglés; véase: Amir Licht, "Solidarity Rally – The Obligation of Disclosure of a Shareholder at a General Meeting", punto al final de una frase (29 de febrero de 2016)); y es razonable suponer que no tendrá ninguna motivación especial (teniendo en cuenta el apoyo del accionista de control en la decisión). Por tanto, transferir la capacidad de supervisión a un titular privado de las acciones de la empresa, tal y como permite el legislador en el marco del Reglamento 10 del Reglamento, añade así una supervisión y control efectivos. Ciertamente, el hecho de que, según la ley israelí, el accionista con derecho a voto deba identificarse técnicamente no significa necesariamente que sea necesariamente posible determinar fácilmente quién tiene el verdadero interés detrás del votante (véase: Moción de apertura 36222-11-13 BlueMountain Capital Management LLC contra Taro Pharmaceutical Industries en una apelación fiscal en el párrafo 39 [Nevo] (23 de febrero de 2016; en adelante: el caso Taro)). En la medida en que el propietario del interés, quizás quien quiera visitar al accionista mayoritario, esté camuflado tras una corporación o un 'hombre de paja' (y véase el caso de Algor), serán necesarios mecanismos "sofisticados y agresivos" para descubrirlo. Sin embargo, la legislatura consideró dentro del marco del Reglamento 10 del Reglamento Escrito de Votación el derecho a dotar a los accionistas que deseen proteger sus bienes con el derecho a hacerlo, y es posible que, incluso si sus participaciones caen por debajo del umbral del 5%, el tribunal considere su derecho a revisar los datos de votación.
- Por lo que se ha dicho hasta ahora, parece que el principal objetivo del Reglamento 10 del Reglamento es proporcionar a los accionistas la posibilidad de una supervisión eficaz (teniendo en cuenta el alcance de sus participaciones), y no solo el cálculo técnico de los datos de voto y su reporte a los accionistas.
- Otra cuestión a la que acudiremos es si "el fomento de la comunicación entre los propios accionistas" (como afirman los demandantes) es también un propósito de dicha regulación, un asunto en el que las partes discrepan. Aquí de nuevo, la brecha es entre la regulación específica y la normativa electoral escrita en general. El Reglamento 10, según su redacción, ciertamente no menciona la promoción de la comunicación entre accionistas, a diferencia, por ejemplo, de los Reglamentos 6 y 8 del Reglamento Escrito de Votación, que tratan sobre la entrega de avisos de posición a los demás accionistas antes de la votación. Sin embargo, esto no determina en absoluto que el deseo de un accionista de permitirle una oportunidad para dicha comunicación, cuando carece de información sobre la identidad de los accionistas por parte del público implicado en la toma de decisiones de la empresa, exceda el propósito del reglamento o justifique negarle la posibilidad de proporcionar datos de votación. Si el legislador buscara promover la implicación de los accionistas en el proceso de toma de decisiones y supervisión, y viera el beneficio de la comunicación entre ellos, entonces no hay nada de malo en el deseo de los accionistas de encontrar formas de comunicarse con otros accionistas, mientras ejercen la supervisión del voto.
- Por tanto, el comentario de la empresa sobre la importancia de proteger la privacidad de los accionistas, que la empresa considera también dentro de los fines del Reglamento 10 del Reglamento. Según el enfoque de la empresa (párrafo 18 de sus resúmenes), el fomento del voto es posible gracias a la conveniencia de la votación y, específicamente, a través de "mantener el anonimato del votante", como dice ella. En apoyo de este argumento, hacen referencia a la decisión en el caso Taro, que fue dictada por el Honorable Juez Grosskopf mientras servía en el Tribunal de Distrito Central. Es un eruv del sexo opuesto. Ese caso se refería a una empresa constituida en Israel pero cuyas acciones se negocian en Estados Unidos y, de acuerdo con la ley, estaba exenta de la aplicación del Reglamento Escrito de Votación. Entre otras cosas, se discutió la importancia de negociar las acciones de la empresa en Estados Unidos y no en Israel. El tribunal señaló la diferencia entre el "modelo de voto israelí" (que comenzó en el caso ante mí), que obliga al accionista con derecho a voto a identificarse ante la empresa, proporcionando los datos registrados en el miembro de TASE a través del cual se posee la acción, y el "modelo de voto en Estados Unidos" (que se aplica en el caso Taro): este modelo permite votar no directamente con la empresa sino a través de sociedades de gestión con derecho a voto, sin que la empresa disponga entonces de información completa sobre la identidad de los accionistas reales. Cómo votó cada uno de ellos, y en cualquier caso, no puede verificar si la persona que se identificó como sin interés personal en votar es realmente uno. El mismo "anonimato" que trata el caso Taro (párrafos 16 y 42 de la decisión), y que los solicitantes, los accionistas minoritarios allí, solicitaron que no se interpusiera en su camino, se refiere al modelo de voto estadounidense (tal como se revisa en los párrafos 18-19 de la decisión). Sin embargo, este modelo no tiene relevancia en el caso que tenemos ante nosotros. Una empresa constituida en Israel y cuyas acciones se negocien en Israel está sujeta a todas las disposiciones de la Ley de Sociedades y, en consecuencia, a las regulaciones escritas de votación. Por tanto, la votación en ella se realizará conforme al "modelo de voto israelí" (en el lenguaje del caso Taro), que requiere la identificación de la empresa (como se discute en el párrafo 17 de la decisión; un deber de identificación, que debe enfatizarse que es técnico y no excluye la posibilidad de ocultar la identidad tras una corporación o un hombre de paja – párrafo 36 de la decisión). Contrariamente a lo que afirma la empresa, por tanto, los votantes en una sociedad cuyas acciones se negocian en la Bolsa de Valores de Tel Aviv no tienen una expectativa real de anonimato: ni por parte de la propia empresa, ni por parte de los accionistas que tienen derecho a revisar los datos de voto en virtud del Reglamento 10(a) del Reglamento Escrito de Votación, incluido el propio accionista controlador (y esto se explicó explícitamente por la forma en los papeles de voto enviados por la sociedad a los accionistas), ni de un accionista que pueda recibir tal derecho en virtud del Reglamento 10(b) del Reglamento. Por tanto, las regulaciones escritas de votación están sin duda destinadas a animar al público a votar, pero no a garantizarles el anonimato, por cierto.
- Por tanto, se deduce: El propósito de las regulaciones escritas de votación es aumentar la implicación de los accionistas en el proceso de toma de decisiones de la empresa, supervisar a la dirección y a los accionistas controladores, y fomentar la comunicación entre accionistas. El Reglamento 10 del Reglamento se centra en la supervisión de voto, con la intención de supervisar eficazmente la votación y su integridad, no solo en la verificación técnica de la cuota de papeletas que nunca podrá dejarse solo a la sociedad, o quizás en la práctica, a sus accionistas mayoritarios. El Reglamento no trata sobre la cuestión de la comunicación entre accionistas, sino sobre el deseo de un accionista de abrir un canal directo de comunicación para sí mismo con otros accionistas, para evitar que aquellos que no estén en el registro de accionistas de la sociedad, no contradiga los fines del Reglamento.
- Criterios para ejercer discrecionalidad al examinar una solicitud de accionistas que no tienen derecho adquirido a revisar datos de votación
- Tras debatir la disposición relevante de la ley y su propósito, es posible pasar a establecer directrices sobre la forma de los criterios que el tribunal utilizará para ejercer su discrecionalidad en virtud del Reglamento 10(b) del Reglamento Escrito de Votación, siempre que se permita la revisión de los datos de voto también para el accionista cuyas participaciones estén por debajo del umbral establecido en el Reglamento 10(a) del Reglamento. Estos serán:
(1) El alcance de las participaciones del solicitante en las acciones de la empresa.