Caso Civil (Tel Aviv) 52687-10-23 Patrimonio del difunto Alfred Mann contra Auzza Fairchild Technology Venture Ltd.

Una demanda que solicita al tribunal permitir que los demandantes, accionistas de una empresa pública, revisen las papeletas de los votantes en la junta general de la empresa, en la que se aprobó un acuerdo de gestión con el accionista mayoritario de la empresa.  La base de la reclamación se encuentra en la disposición del Reglamento 10(b) del Reglamento de Sociedades (Declaraciones Escritas de Votación y Posición), 5766-2005 (en adelante: el Reglamento Escrito de Votación): Una persona cuyas participaciones no alcancen el umbral requerido por el Reglamento para recibir un derecho automático a revisar datos de votación (como los demandantes, aunque es posible que el alcance de sus participaciones aumente significativamente pronto a la luz de un procedimiento paralelo), y la empresa no le permitió revisarlos, puede solicitar al tribunal que se le conceda permiso.  Hasta ahora, la jurisprudencia no ha sido necesaria para determinar los criterios cuando el tribunal examina si concede dicha solicitud.

Antecedentes

1. El demandado, Tauza - Fairchild Technology & Venture in a Tax Appeal (en adelante: la Compañía), es una sociedad pública cuyas acciones se negocian en la Bolsa de Valores de Tel Aviv. Participa en inversiones en empresas del ámbito tecnológico.  No tiene actividad ni empleados propios, y su gestión ha sido llevada a cabo durante décadas por la empresa Tauza Management and Development en 1991 en un recurso fiscal (en adelante: Tauza Management, o la sociedad gestora), que actualmente también posee y controla alrededor del 19% de las acciones de la empresa.  El fundador de la empresa es el Sr. Avi Krebs (en adelante: Krebs), quien también es el accionista mayoritario y gerente de Tauza Management.
2. El titular principal adicional de las acciones de la Compañía, de acuerdo con las disposiciones del Informe de Accionistas de la Compañía (Apéndice 1 a la Declaración Jurada de los Demandantes, fechada el 4 de abril de 2023), es el difunto Sr. Alfred Mann (en adelante: Mann), a quien los Demandantes están afiliados. Mann fue un empresario y filántropo judío-estadounidense, rico en activos, que invirtió millones de dólares en la empresa entre 2004 y 2006, a cambio de aproximadamente el 20% de sus acciones (en adelante: acciones de Mann).
3. La empresa contó, durante el periodo relevante para la demanda y conforme al mencionado informe de participaciones, a dos inversores institucionales adicionales , que poseían algo más del 7% del capital social cada uno; el resto de las acciones estaban en manos del público.
4. Mann falleció en 2016, a los 90 años. El Demandante 1 es el patrimonio de Mann (y en vista de su estatus, no estaba obligado a ser demandante).  Los demandantes 2-4 (en adelante colectivamente: los demandantes) son fideicomisarios de la herencia Mann, así como del fideicomiso administrativo establecido por el Sr. Mann (en adelante: el fideicomiso).  Los propios demandantes, no hay disputa, tienen actualmente derecho a aproximadamente el 0,74% de las acciones de la empresa, que son acciones adicionales además de las acciones de MANN, que fueron asignadas a Mann poco antes de su fallecimiento y transferidas a los demandantes, tras disputas con la empresa, tras su fallecimiento (en adelante: las acciones de los demandantes).  Según la posición actual de los demandantes, las acciones de Mann (es decir, aproximadamente el 20% del capital social de la empresa) eran y siguen siendo ahora propiedad del fideicomiso, a diferencia de la de Mann personalmente, aunque estén registradas en el registro de accionistas de la empresa, por lo que las acciones deben estar registradas a su nombre, como gestores del fiduciario.  Se podría argumentar que esto es bastante sencillo, pero no es así: Krebs y Audacity Management han actuado y están trabajando para transferir estas acciones a la presunción de Baza Management, en virtud de una carta de derecho de rechazo firmada por Mann en 2013 que tienen en sus manos, una medida que dio lugar a una feroz batalla legal en un procedimiento paralelo (Caso Civil 14582-03-22), [Nevo], que también se está llevando a cabo ante mí (en adelante:  el procedimiento paralelo).  Dado que el procedimiento paralelo está relacionado con el procedimiento aquí, se hará una breve referencia a él.
5. Durante 2021, el demandante nº 3 se puso en contacto con Krebs (como CEO de la sociedad gestora de la empresa) en relación con el registro de las acciones a nombre del fideicomiso. Tras la correspondencia con Krebs y el apelante familiar de la empresa, el profesor Yosef Gross (que en ese momento también poseía alrededor del 7% de las acciones de Tauza Management), los demandantes acudieron al apelante familiar de la empresa a finales de 2021 y solicitaron el registro de las acciones de Mann a su nombre, en calidad de gestores del fideicomiso.  La empresa no respondió.  Por otro lado, fue Audacity Management quien inició su contacto con los demandantes, anunciando que su carta había sido llevada a su conocimiento y que Audacity Management tenía en su mano una "carta de derecho de rechazo" firmada por el difunto Sr. Mann unos tres años antes de su fallecimiento.  La supuesta importancia de esa carta es que cualquier transferencia de las acciones de Mann (incluida por su fallecimiento y a sus herederos) establecerá la gestión del derecho de preferencia en relación con dicha transferencia.  Según la posición de Tauza Management, las acciones de Mann deben considerarse como aquellas que se han solicitado para ser transferidas a un fideicomiso, lo que establece a Baza Management el derecho de ejercer el 'derecho de rechazo' y recibir las acciones de Mann adyacentes, sin coste alguno.  El consejo de administración de la empresa se reunió inmediatamente después de esa carta, sin el conocimiento de los demandantes, y decidió al final de dos reuniones aprobar la transferencia de las acciones a la dirección audaz, aunque además se decidió que las acciones permanecerían en fideicomiso durante un "periodo razonable de tiempo", para permitir que los demandantes acudieran a los tribunales.  Los demandantes lo hicieron en marzo de 2022, en una demanda presentada por la empresa (que indicaba que no expresaría una posición al respecto), Krebs y Audacity Management, en la que los demandados eran demandados.  Los demandantes solicitaron remedios centrados en la cancelación de la transferencia y el registro de acciones de MAN a su nombre, e incluso solicitaron medidas provisionales en el asunto.  Tras una audiencia sobre la solicitud de medidas provisionales, las partes acordaron que, hasta que se tomara una decisión en un procedimiento paralelo, las acciones permanecerían registradas en una apelación diferente a la del difunto Mann, sin que se realizara una disposición, sin que los demandantes pudieran votar en virtud de las acciones siempre que no recibieran el alivio de registrarlas a su nombre, y que podrían, sin embargo, tomar cualquier medida si consideraban que sus derechos habían sido violados.  El procedimiento aquí presente refleja la opinión de los demandantes de que sus derechos han sido violados.  Las pruebas en el procedimiento paralelo se completaron hace poco tiempo, y el caso está fijado para resúmenes, aunque está claro que una decisión final (es decir, incluso tras una posible apelación), sea cual sea, probablemente llegará solo un poco más de tiempo.
6. La Compañía, en su defensa, es objeto de otra disputa (y, según la Compañía: de antemano), entre la propia Compañía y algunos de los demandantes, en relación con el presunto incumplimiento de deberes fiduciarios de algunos de ellos en relación con un determinado acuerdo de fusión de Bioness Inc. (En adelante: Beyoncé), en la que la empresa tiene acciones.  La Compañía, como accionista minoritario de Beyoncé, presentó una demanda colectiva en Estados Unidos en 2022 contra los demandantes por 3-4 en este caso (en adelante: el procedimiento Beyoncé).  Según la empresa, la demanda actual tiene como único objetivo avanzar los intereses de los demandantes dentro del marco del procedimiento contra Beyoncé.
7. Desde la presentación del procedimiento paralelo, los demandantes, por un lado, y Dawaza Management y la empresa, por otro, han estado invirtiendo su tiempo en una intensa batalla legal, una de las etapas de la cual es el procedimiento aquí.
8. Los demandantes describen que poco después de la presentación del procedimiento paralelo, se acercaron a la empresa en relación con pagos superiores a 40 millones de NIS que la empresa había pagado a Bada Management, en virtud del acuerdo de gestión, que no fue aprobado legalmente, la posición de los demandantes. La empresa rechazó la solicitud.  Los demandantes decidieron recurrir a la Autoridad de Valores de Israel.  Esto, al parecer, informó a la empresa de que el contrato de gestión expiraba conforme a la ley cuando entró en vigor la Enmienda 20 de la Ley de Sociedades (una enmienda de 2012 que añadió en la sección 272 de la Ley de Sociedades transacciones que requieren aprobaciones especiales).  Según la posición de la ISA, el acuerdo de gestión debe considerarse no aprobado legalmente, ya que su aprobación requiere la aprobación del comité de remuneración, del consejo de administración y una junta general en la que, entre otros, la misma mayoría de los accionistas minoritarios 'neutrales', tal y como se menciona en el artículo 267a(b) (también en  el artículo 275) de la Ley de Sociedades.  Por ello, el 28 de mayo de 2023, la Compañía publicó un informe inmediato para convocar una reunión extraordinaria, para el 3 de julio de 2023, dos de los cuyos asuntos son la ratificación retroactiva del compromiso y los fondos recibidos por Bawaza Management a partir de 2013 (en adelante: la ratificación de los pagos retroactivos), y la aprobación del compromiso de la Compañía en el acuerdo de gestión existente, desde finales de 2022 hasta finales de 2025 (en adelante: la aprobación del acuerdo de gestión).  Los demandantes actuaron, dentro del marco del procedimiento paralelo, para retrasar la audiencia de estos dos.  Se celebró una audiencia el 14 de junio de 2023, un día después de que la Autoridad de Valores de Israel informara a la empresa de que su posición era que el acuerdo de gestión no había sido aprobado legalmente, aclarando que no expresa una opinión sobre cuándo debe convocarse una reunión.  Por acuerdo, se determinó que la cuestión de la ratificación de los pagos retroactivos quedaría eliminada de la agenda en esta fase, mientras que la cuestión de la aprobación del acuerdo de gestión durante tres años hasta finales de 2025 permanecería vigente, y para evitar dudas, se aclaró que los demandantes tendrían derecho a voto en virtud de sus acciones (es decir, el 0,74% del capital social de la empresa), en lugar de por las acciones de MAN (es decir, alrededor del 20% del capital social).
9. Poco antes de la reunión, el 27 de junio de 2023, los demandantes solicitaron a la empresa que aprobara la posibilidad de revisar los papeles de voto y el poder notarial que se les proporcionó a la empresa, así como los archivos de Excel relacionados con la votación, de manera que los demandantes pudieran examinar el procesamiento de los resultados de la votación de los accionistas. También solicitaron el nombramiento de un observador en su nombre para que estuviera presente en la reunión extraordinaria, todo ello para garantizar la transparencia e integridad del proceso de recuento de votos.  La empresa rechazó su solicitud.
10. La asamblea general de la empresa se celebró el 3 de julio de 2023 en las oficinas de Tauza Management.  Su director era un director de la empresa, el Sr. Giora Meyuhas, y la persona designada para coordinar los datos de votación era el abogado de la empresa, el abogado Dr. Zeev Hollander.  En el informe inmediato publicado por la empresa, se señaló que la transacción había sido debidamente aprobada.  Los detalles incluyen el número de acciones por las que los accionistas votaron: unos 76 millones, de unas 114 millones de acciones asignadas.  De estos, unos 54 millones de acciones no fueron clasificadas como pertenecientes a partes interesadas personales (es decir, menos los aproximadamente 22 millones de acciones que poseían Tauza Management y el propio Krebs).  De los accionistas no afectados (según el recuento de la empresa y las declaraciones de dichos accionistas), unos 34 millones de accionistas (es decir, alrededor del 63% de los accionistas definidos como neutrales, o aproximadamente el 30% de todos los accionistas de la empresa) apoyaron la propuesta, y los titulares de unos 20 millones de acciones (es decir, alrededor del 37% de los accionistas neutrales, o aproximadamente el 17% de todos los accionistas de la empresa, se opusieron a la propuesta).
11. El 10 de julio de 2023, los demandantes presentaron una moción en el marco del procedimiento paralelo, en la que solicitaron que se les permitiera revisar las papeletas, en virtud de lo dispuesto en el Reglamento 10 del Reglamento Escrito de Votación.  Si hubieran tenido acciones de Man, entonces se les habría concedido el derecho mencionado en virtud del Reglamento 10(a) del Reglamento, que establece el derecho automático de consulta al titular de más del 5% de las acciones que no pertenecen al accionista mayoritario.  Sin embargo, según ellos, este derecho también se manifestaba para los demandantes en virtud del Reglamento 10(b) del Reglamento, que establece que el tribunal tiene discreción para permitir la revisión incluso a un titular con un volumen menor de acciones.  Pedí a la empresa que la examinara, y rechazó la solicitud, en su carta del 13 de julio de 2023.  La cuestión se resolvió en una audiencia que, en cualquier caso, se fijó en el procedimiento paralelo, hasta el 17 de julio de 2023, donde aclaré que no es dentro del marco de ese procedimiento que se puede examinar la solicitud de revisión de los demandantes, sino en un procedimiento separado, que también se me informará si es necesario.  Señalé que la empresa puede considerar la posibilidad de conceder la solicitud, especialmente cuando tratamos con alguien que no discute que, en cierta medida, vino en el lugar de Man's Complex, y por tanto se evitaría un procedimiento adicional y gravoso.  No hace falta decir que la empresa no eliminará la necesidad de este tipo de procedimiento.
12. El 30 de octubre de 2023, los demandantes presentaron su reclamación aquí contra la empresa, una reclamación que inicialmente y de forma innecesaria también se dirigió contra Audacity Management (que fue eliminada de la reclamación como se indicó antes, por consentimiento). Solicitan una orden que instruya a la empresa a que les permita revisar todos los papeles de votación de la asamblea extraordinaria, incluyendo la obtención de una copia de todos los papeles y el poder notarial, y la obtención de una copia de la hoja técnica relativa a los votos recibidos en el sistema de votación electrónica, de acuerdo con lo dispuesto en el Reglamento 10(b) del Reglamento Escrito de Votación.  Los demandantes exponen las razones que encuentran para ejercer la discreción judicial y así permitirles la revisión solicitada.  Entre otras cosas, argumentan la importancia de la supervisión accionista en una decisión muy sustancial, que se refiere al pago de la sociedad pública a la sociedad gestora que la controla; que la dirección de la empresa está en conflicto de intereses respecto a la gestión de la reunión; que si los demandantes se hubieran registrado como accionistas de Mann (20% del capital social), habrían podido impedir la aprobación de la transacción; que esta es una tasa alta de opositores 'neutrales', y que habría sido suficiente para que uno de los inversores sustanciales cambiara la forma en que votó, y aun así la decisión habría cambiado; y que los resultados de la votación despiertan sospechas sobre la existencia de un interés personal que no fue informado en el marco de la votación, teniendo en cuenta el número inusual de accionistas que participaron en la votación (alrededor del 87% de los accionistas de la empresa).  Los demandantes añaden que la recepción de la información también permite el intercambio de opiniones entre los accionistas, un asunto al que se refieren las regulaciones electorales escritas.  La empresa no se verá perjudicada al conceder el derecho a inspeccionar su posición.
13. La empresa rechazó las reclamaciones de los demandantes en su declaración de defensa. La esencia de sus argumentos: no hubo fallo en la votación, que fue supervisada de cerca y exhaustivamente por la persona que la llevó a cabo y acompañó.  La Autoridad de Valores de Israel también contactó con la empresa tras la votación y solicitó los documentos para examinar la forma de votar, pero no continuó votando tras recibirlos, por lo que el propio regulador debe considerarse quien comprobó y constató que no había una preocupación real de que hubiera un defecto en las papeles de votación, la votación o sus resultados.  Los demandantes no tienen derecho adquirido a revisar, y no deberían poder revisar aquí también.  La justificación básica del mecanismo de votación mediante papeleta está destinada a animar a los accionistas a votar mediante una herramienta cómoda y anónima, y la solicitud de los demandantes socava esta justificación, viola la privacidad de los accionistas que votaron mediante papeletas y puede conllevar consecuencias negativas por el uso de esta herramienta.  El fondo de la decisión no cambia esta conclusión.  En nuestro caso, al igual que la empresa, lo principal es que los verdaderos motivos de los demandantes son obtener los datos personales de los accionistas, con el fin de promover la disputa generalizada y transcontinental entre ellos y la empresa.
14. Las partes, a petición de los demandantes y con el estímulo del tribunal, actuaron para avanzar en el procedimiento lo antes posible. Acordaron acortar el procedimiento preliminar, pero presentaron las declaraciones juradas del testigo principal y escucharon las pruebas.  En nombre de los demandantes, la Sra. Anousha Bustani (en adelante: Bustani), demandante 3, una de las albaceas de la herencia, que incluso vino a Israel desde Estados Unidos para  ser interrogada.  En nombre de la Compañía, el presidente  del Consejo de Administración de la Compañía, el Dr. Yehoshua Gleitman (en adelante: Gleitman), declaró.  Tras sus contrainterrogatorios, las partes estuvieron de acuerdo, y discutiremos los principales argumentos que necesitan aclaración en el siguiente capítulo.

Discusión

1. La ley aplicable y su propósito
2. La base de la reclamación se encuentra en el Reglamento 10(b) del Reglamento Escrito de Votación.  El Reglamento 10 (en su totalidad) establece lo siguiente:

(a)  Uno o más accionistas que posean acciones a una tasa del cinco por ciento o más del total de derechos de voto en la empresa, así como una persona que posea tal porcentaje del total de derechos de voto que no posea un accionista mayoritario de la sociedad según lo definido en el artículo 268 de la ley, tienen derecho, por sí mismos o a través de un agente en su nombre, tras la convocatoria de la junta general, a consultar la oficina social de la empresa,  Durante el horario habitual de trabajo, en las papeletas y en los registros de votación a través del sistema de votación electrónica que llegaba a la empresa.