")4) La reclamación está relacionada con un contrato, y existe uno de los siguientes casos:
(a) El contrato, total o parcialmente, se celebró o incumplió dentro de los límites del Estado o se negó la posibilidad de cumplirlo dentro de sus límites;..."
Según la versión de los demandados, el contacto inicial entre las partes tuvo lugar en septiembre de 2023, cuando el demandado 1 estaba en Israel, y se celebró una reunión con la participación de la demandante, la Sra. Jenny, en su nombre y del demandado 1, en la que se acordó establecer la empresa. Posteriormente, tras surgir disputas entre el demandante y el demandado 1, también según el demandado 1, autorizó al demandado 2 - que es residente israelí - a reunirse con el demandante en su nombre, como su representante para encontrar soluciones a las disputas que surgieran.
Así, dado que el enfrentamiento inicial entre el demandante y el demandado 1 tuvo lugar en Israel, así como el hecho indiscutible de que el demandado 1 remitió al demandante a negociar con el demandado 2, que es residente en Israel, para intentar resolver las disputas que surgieron sobre el compromiso entre ambos, lo anterior es suficiente para determinar que existe una causa de acción en nuestro caso.
- En cuanto al examen de la causa de acción, se dictaminó que el tribunal debe "garantizar que la reclamación no sea una molestia ni una reclamación frívola. Este es un estándar más bajo que una 'afirmación digna de discusión'... No hay razón para que el tribunal celebre una larga audiencia sobre la causa de acción en sí, y no hay razón para imponer una carga pesada al solicitante en la fase de este procedimiento preliminar... En otras palabras, la audiencia del permiso de invención no debe convertirse en una discusión completa y exhaustiva sobre la causa de acción, como seguirá haciéndose dentro del ámbito del procedimiento principal si el permiso de invención está vigente" (Civil Appeal 9725/04 Ashburn Agency and Trading Company inTax Appeal v. CAE Electroics Ltd., párr. 7 [Nevo] (4 de septiembre de 2007)).
En nuestro caso, el demandante respaldó su reclamación con una serie de documentos, incluidos documentos que demostraban que el compromiso entre las partes se reflejaba en el establecimiento de la empresa extranjera, correspondencia (entre el demandante y el demandado 1 y entre el demandado 2 y el proveedor en China) y tablas en las que el demandante recopilaba sus reclamaciones sobre supuestos daños. Todos estos, junto con argumentos fácticos que aún necesitan ser discutidos y aclarados, son suficientes, en esta fase preliminar, para alcanzar el umbral bajo requerido en esta fase para la causa de acción.
- En resumen, el demandante cumplía las condiciones requeridas tanto para la causa de acción como para la causa de acción. Por ello, el tribunal israelí adquirió jurisdicción internacional respecto a los demandados.
La pregunta adecuada sobre el foro
- Ahora abordaré la cuestión de la idoneidad del foro israelí. En este sentido, mencionaré "que incluso si existe una causa de acción fuera de los límites, el tribunal siempre queda con la discreción de si ejerce su jurisdicción sobre el demandado extranjero. Entre otras consideraciones consideradas, es necesario examinar si el tribunal en Israel es el foro adecuado para escuchar el procedimiento" (Tribunal de Insolvencia (Distrito de Tel Aviv) 15599-05-21 Ben-Ari contra el Comisionado de Procedimientos de Insolvencia y Rehabilitación Económica, párr. 33 [Nevo] (27 de octubre de 2022)).
- El Reglamento 168 de la Constitución establece lo siguiente:
"Si a una parte se le proporciona una declaración de demanda fuera de los límites del Estado, puede negar la autoridad del tribunal para conocer la acción o alegar que el foro israelí no es el foro adecuado para conocer la acción; Si el demandado desea denegar o reclamar como se indicó, deberá presentar una solicitud por escrito a más tardar en la fecha fijada para la presentación de la declaración de defensa; Si lo haces, la fecha para presentar una declaración de defensa se contará a partir de la fecha de la decisión en la solicitud."
- En nuestro caso, dado que el tribunal adquirió jurisdicción en virtud de la invención, esto no resta a la capacidad de los demandados para alegar que el foro israelí no es el foro adecuado para conocer la reclamación, pero la carga recae en los demandados que alegan la impropiedad del foro israelí para persuadir que un foro extranjero (que tiene autoridad para conocer la reclamación) es el foro adecuado y "natural" para conocer la demanda (véase Apelación Civil 4601/02 Rada Electronic Industries enTax Appeal contra BODSTRAY COMPANY LTD), IsrSC 58(2) 465, 472; Recurso Civil 3908/08 Draw BTax Appeal v. FOREM BAGCO INC [NEVO] (26 DE AGOSTO DE 2010), párr. 17; En cuanto a la aplicabilidad de estas sentencias respecto a la carga de la prueba incluso después de la promulgación de los nuevos Reglamentos, véase también la audiencia en el caso Office Textiles, párrafo 16).
En este sentido, debe aclararse que la prueba para determinar que un tribunal israelí es un "foro inapropiado" no es simplemente un equilibrio normal de conveniencia, y que la persona que reclama un "foro inapropiado" debe convencer al tribunal israelí de que el equilibrio está clara y claramente inclinado hacia el foro extranjero (véase Apelación Civil 45/90 Shimon Abada contra Tikva Abada, 48(2) 77, 83; Apelación Civil 3299/06 Jubiner contra Sklar, párr. 18 [Nevo] (26 de abril de 2009)).
- Al examinar el foro adecuado, es habitual exigir tres pruebas principales: la prueba de la "máxima afinidad"; la prueba de las expectativas razonables de las partes respecto a la jurisdicción del litigio y la prueba de consideraciones públicas (Civil Appeal Authority 7342/11 Clal Insurance Company enTax Appeal v. Incomacs Ltd., párrafo 5 [Nevo] (2 de agosto de 2012) (en adelante: "Asunto Constitucional"); Autoridad de Apelación Civil 1785/15 Alison Transport Inc. contra Cosco Container Lines Co Ltd [Nevo] (15 de julio de 2015)).
- En cuanto a la prueba de "conexiones máximas", se sostuvo en Civil Appeal 8066/22 Veslin Piovich contra el abogado Lior Dagan, Fiduciario de los Bienes del Deudor [Nevo] (5 de marzo de 2023), párrafo 41, de la siguiente manera:
"Como parte de la prueba de 'máxima afinidad', que se ha establecido en la jurisprudencia como la prueba principal para identificar el foro adecuado, también deben examinarse las afiliaciones de los litigantes extranjeros al foro israelí. Sin embargo, el tribunal requerido en el asunto tiene una amplia discreción, y tiene derecho a examinar una variedad de factores relacionados con la conexión de la reclamación en cuestión con el foro a examinar, la eficiencia de la conducción del procedimiento y los intereses que los propios foros tienen al discutir el procedimiento."