"... El empleador está obligado a demostrar que ha cumplido con su deber hacia el solicitante de financiar sus desplazamientos de ida y vuelta al trabajo los sábados y festivos, hasta la tarifa máxima establecida en la orden de prórroga relativa a la participación del empleador en el reembolso de los gastos de viaje."
Sin embargo, estas afirmaciones son ciertas cuando no hay disputa sobre la imposibilidad de utilizar el transporte público en aquellos días. En nuestro caso, se sostuvo que los empleados no podían demostrar en qué días tenían derecho a esos reembolsos. Esto se debe a que durante algunos días se determinó que el transporte público estaba disponible para los empleados para ir o volver del trabajo, e incluso los empleados lo utilizaban. La carga de la prueba recae en el empleador cuando este afirma "He pagado el dinero", lo que significa que no hay disputa sobre el rendimiento real del turno en momentos en que no hay transporte público, y la disputa es sobre el pago real.
Ya se ha determinado que el componente de tasa de viaje es un componente para el que se requiere prueba de cierto nivel de certeza sobre el derecho propio a ese componente y que no puede reclamarse mediante una estimación [Apelación Laboral (Nacional) 21590-04-20 Respalda a Abed Araki en una Apelación Fiscal - Rami Bahari [Nevo] (6 de diciembre de 2020)]. Cuando los empleados no cumplían con esta carga, la carga no recaía en el empleador. Según la sentencia del tribunal regional, los trabajadores no presentaron los datos necesarios para calcular las tarifas de viaje. Por lo tanto, se desestima la apelación contra este elemento de la demanda.
- Recibos de nómina indebidos – Los trabajadores alegaron que el tribunal regional dictaminó que los recibos de nómina del segundo periodo no reflejaban con precisión el pago que les habían pagado y, a pesar de ello, no les concedió compensación por este componente. Aclaremos que el Tribunal Regional dictaminó lo siguiente: "Segev no consideró el pago de gratificas como salario hasta que se aplicó el nuevo contrato, en septiembre de 2019. En este sentido, reflejaba los pagos que pagó a los demandantes en las nóminas tal como estaban" (párrafo 47 de la Sentencia Regional).
Un examen del asunto muestra que, aunque Segev pagó los salarios de los trabajadores en violación de la ley, las nóminas reflejaban la forma en que realmente se pagaban los salarios. Según la jurisprudencia, no existe derecho a compensación por recibos de nómina, cuando los recibos reflejan el salario realmente pagado al empleado, incluso si el salario pagado no cumple con los requisitos de la ley [Apelación Laboral (Nacional) 3565-11-19 Hasharon Catering No. 1 (1993) en Apelación Fiscal - Shani Klein [Nevo] (6 de enero de 2021)]. Por lo tanto, no encontramos motivo para intervenir en la determinación de que los empleados no tienen derecho a compensación por recibos de nómina defectuosos.
- Pago de la paga de vacaciones – Creemos que no hay espacio para la apelación de los empleados. El Tribunal Regional, en su sentencia, consideró este asunto como superfluo, ya que la primera razón citada por el Tribunal fue que los empleados abandonaron este asunto tras no interrogarlo y no referirse a él en sus resúmenes.
Por lo tanto, nosotros tampoco consideramos oportuno abordar el asunto, ya que los empleados abandonaron sus argumentos en este asunto.
- Conclusión
- El recurso debe ser aceptado en parte, tal y como se establece en los artículos 71-72 y 73.1 de la sentencia. El procedimiento será devuelto al Tribunal Regional del Trabajo de Tel Aviv con el fin de calcular la cantidad del derecho de los apelantes conforme a nuestra sentencia más allá de las cantidades otorgadas por el Tribunal Regional.
- El demandado pagará a los apelantes junto con los gastos legales y los honorarios de abogado 10.000 NIS.
Hoy se emitirá sentencia declaratoria en ausencia de las partes y se les enviará.
| Varda Wirth-Livneh, |