"El tribunal puede eximir al ganador de la obligación de restitución conforme al artículo 1, total o parcialmente, si considera que la victoria no implicó la desventaja del acreedor o si considera otras circunstancias que hagan injusta la restitución."
A la luz de todas las pruebas que se me presentaron, estoy convencido de que el demandado salió del plan de capital riesgo sin dinero, ya que demostró que había gastado un total de 631.866 dólares desde que el plan fue aprobado por el Fondo, y de hecho solo recibió un reembolso de 253.000 dólares (declaración jurada Bluestein, párrafo 8). El demandado incluso demostró que tenía gastos relacionados con la empresa incluso antes de que la solicitud fuera aprobada por la Bird Foundation (ibid., párrafo 10 y Apéndice 10). Dadas las pérdidas que sufrió en cualquier caso como resultado del fracaso del proyecto —y aquí cabe señalar que no tenía en absoluto la impresión de que el demandado quisiera que muriera— imponer un deber de restitución al demandado sería injusto.
- Además, más de lo necesario, y para no dejar el asunto sin abordar, señalaré que no me convencen los argumentos del demandante sobre su papel agudo en la formulación del plan, sin disminuir, por supuesto, la ayuda que proporcionó, que es indiscutible.
Sé que el demandante afirma que fue él quien inició la solicitud al fondo (pár. 13, 24-25), y que fue el espíritu vivo en el establecimiento y promoción del proyecto, y como él mismo dice, "el proyecto no habría existido sin mí, si yo no hubiera existido, no habría habido proyecto, no habría dinero, ni anticipo, nada" (pár. 13, pár. 34-35; p. 20, párrafos 1-13). Tampoco la opinión experta del demandante, el Sr. Ronen Rozin (en adelante: el perito), y su conclusión de que "el valor de la contribución del demandante al proyecto puede estimarse en el rango de NIS 215.000 a NIS 240.000, y un total medio de NIS 230.000 a diciembre de 2022."
Sin embargo, a la vista del resto de las pruebas que se me presentaron, no puedo aceptar las afirmaciones del demandante de que él era el espíritu vivo detrás de la empresa.
- En primer lugar, no se puede ignorar que, a diferencia del demandante, Uri Attir fue contratado por el demandado como consultor de desarrollo empresarial con el propósito de preparar el plan y presentarlo al fondo, y recibió un salario por su trabajo (declaración jurada de Zevda, párrafo 12 y Apéndice 2 de esta declaración jurada). Una petición, presentada en nombre del demandante, describía su propio papel con las siguientes palabras: "En el periodo entre el 8/2014 y el 6/2015, fui consultor independiente remunerado para Haogenplast Ltd., casi exclusivamente con el propósito de preparar y presentar la solicitud de la empresa para una concesión condicional... El compromiso de Ogenplast conmigo fue asumir plena responsabilidad en la preparación y presentación del documento de solicitud, en coordinación y supervisión del Sr. Itamar Amsterdam" (énfasis mío – L.H.R.). Por ello, Shatir señaló que el papel principal en la preparación del plan fue suyo. Attir se refirió al hecho de que se le pidió trabajar junto con el demandante, que debía actuar como subcontratista, en la preparación de la solicitud de concesión, y también declaró en el párrafo 6 de su declaración jurada cuál debía ser la parte de los demandantes si la empresa tomaba forma, y qué cantidad tenían derecho a recibir según el plan presentado. También señaló en el párrafo 7 su trabajo conjunto con el demandante y las consultas que mantuvo con él en la preparación de la solicitud, así como en la medida en que la experiencia y habilidades del demandante le ayudaron.
Además, cuando se le preguntó a Atir durante su interrogatorio sobre el alcance de la ayuda que recibió del demandante, quien afirmó que hizo la mayor parte del trabajo en la preparación del plan y la solicitud, respondió negativamente, aunque insistió en que el papel del demandante era bastante significativo.
- Zevda señaló que el demandado pagó al demandante la suma de 65.000 NIS para la preparación y presentación del plan (declaración jurada de Zevda, párrafo 12 y Apéndice 2), yaclaró que fue Atir quien era el único responsable del asunto. Zebeda añadió que había sabido que el demandante había ayudado al demandante a preparar los planos en parte de su experiencia, "por comprensión y expectativa, como es habitual al presentar .. (Ídem., 60:13). Ámsterdam también alegó que la participación del demandante en la preparación del plan no fue muy grande (párrafo del 12 de diciembre de 2024, pp. 9, párrafos 1-19, y véase también la declaración jurada de Zebede al respecto, párrafo 18).
Cabe señalar que el Sr. Attir señaló que, para la preparación del plan original, recibió del demandado una suma de solo unos NIS 14.000 (parágrafo del 14 de noviembre de 2024, pp. 27, párrafos 1-17), mientras que Zevda adjuntó a su declaración jurada una tarjeta detallando las sumas de NIS 65.000 pagadas al Sr. Atir por su trabajo. De una forma u otra, las dos sumas mencionadas son significativamente inferiores a las reclamadas en esta demanda.