Por tanto, no se ha demostrado que el demandado 2 recibiera fondos ilegalmente, por lo que la reclamación debe ser desestimada.
- Además, la estructura de las pruebas muestra que la asistencia prestada por el demandante al demandado en la preparación del plan original no es más que un acto para promover el interés propio, que no otorga derecho a restitución según las leyes de enriquecimiento y no en derecho.
Como es bien sabido, no existe un acuerdo escrito entre las partes (excepto un acuerdo de confidencialidad), y según el demandante, "se acordó entre las partes que el demandado 2 y yo formaríamos parte del proyecto, y cuando se recibieran los fondos y se pusiera en marcha el proyecto, el demandado 2 y yo recibiríamos parte del trabajo por un importe aproximado de 278.000 dólares" (declaración jurada del demandante, párrafo 8). EN OTRAS PALABRAS, EL PROPIO DEMANDANTE CONFIRMA QUE SE ACORDÓ QUE, CON EL AVANCE DEL PROYECTO, LOS DEMANDANTES SERÍAN EMPLEADOS COMO SUBCONTRATISTAS/CONSULTORES (PARA MÁS DETALLES, VÉASE EL PRESUPUESTO PROPUESTO DEL PROYECTO, PÁGINAS 77-80 DE LA SOLICITUD ORIGINAL).
Además de lo anterior, Zebeda declaró en su declaración jurada que el acuerdo de las partes era que el demandante ayudaría en la preparación del plan y sería incluido como subcontratista o consultor en determinadas fases del proyecto. Según él, esta es una práctica aceptada, en la que los profesionales ayudan en la preparación de un plan que se presenta a los organismos financiadores, con la expectativa de ser contratados como subcontratistas tan pronto como el proyecto tome forma y asuman el riesgo de que el proyecto pueda fracasar (declaración jurada de Zevda, párrafos 13-17).
En otras palabras, se acordó entre los demandantes y el demandado, y esto también quedó claramente expresado en los planos presentados —tanto el original como el actualizado— que si el proyecto se llevaba a cabo, el demandante actuaría como subcontratista y realizaría trabajos para la instalación de una conexión eléctrica del panel solar (véase el párrafo 4).J del plan original, p. 63) y será empleado como consultor de ingeniería eléctrica (véase la sección J.5 del plan original, p. 67).
- En vista de esta conclusión, la acción tomada por el demandante para ayudar en la preparación del plan original es una acción para promover el interés propio. En su libro The Law of Unjust Enrichment (Vol. 1, Segunda Edición, 1998), Friedman relata el hecho de que "el principio general es que quien actuó para promover el interés propio no tiene derecho a la restitución de otras personas que se beneficiaron de su acción. Así, una persona que ha desarrollado una zona comercial no tiene derecho a reclamar participación en sus gastos a los propietarios de la zona, incluso si el valor de sus activos ha aumentado o ha habido una mejora en la facturación de su negocio debido al aumento del tráfico en la zona. Este principio está reconocido tanto en el derecho angloamericano como en el continental. La razón de la ley es clara. El ejecutante de la acción espera obtener un beneficio o placer de la acción. Esta debería ser su recompensa, y no tiene derecho a salarios adicionales. Estas palabras tienen buen poder, incluso si la acción no salió bien, como cuando la construcción del centro comercial terminó en pérdida...» (, p. 188).
Y esto está bien para nuestros propósitos.
- Más de lo necesario, señalaré que, incluso si los demandantes hubieran podido probar los motivos de enriquecimiento indebido y no en derecho (lo cual no es el caso), de acuerdo con el artículo 2 de la Ley de Enriquecimiento, no habría habido margen para ordenar la restitución.
El artículo 2 de la Ley de Enriquecimiento establece que: