Con todo respeto, esta no es la forma en que se puede fundamentar una acusación de copia.
- En este contexto, es importante mencionar conceptos básicos. Las opiniones de los expertos, ciertamente en alcance y complejidad como las presentadas en este caso, no se sostienen por sí solas. Un litigante que desee basarse en estas opiniones debe especificar en sus resúmenes cómo la opinión fundamenta nuestra reclamación. No basta con referirse al "resultado final" de la opinión, ni siquiera con una referencia casual a muchas páginas de ella. Más bien, también es necesario aclarar la forma en que se lleva a cabo la opinión y, en nuestro caso, fue necesario explicar, con puntos o ejemplos principales de la opinión, cómo el análisis realizado respalda las conclusiones del autor de la opinión. A nuestros efectos, las palabras del Honorable Juez Grosskopf en el estrecho contexto de Other Municipal Applications 9145/18 Mazor A Service for the Repair and Renovation of Domestic Electrical Appliances in a Tax Appeal v. Service Plus in a Tax Appeal [Nevo] (24 de enero de 2021) en el párrafo 22 (las palabras se dijeron allí en el contexto de prueba de alivio monetario, pero corresponden a la prueba de cada elemento que la opinión pretendía establecer):
"La prueba de la reparación económica reclamada por el demandante debe basarse en dos fundamentos complementarios que el demandante debe presentar ante el tribunal: el primero es una base probatoria concreta, que establece de hecho los datos en los que se basa la solicitud de reparación. Esta base debe consistir en documentos, pruebas y opiniones profesionales que demuestren lo que realmente ocurrió: recibos que atestiguen los gastos incurridos por el demandante; documentos que muestran los ingresos que se le retenían; Opiniones que atestiguen el cambio en el valor de sus bienes, etc. (en adelante: la base probatoria). La segunda es un análisis de la base probatoria que expuso ante el tribunal, vinculándola con la causa de la acción. En otras palabras, el demandante debe aclarar, a través de testigos, expertos y resúmenes, cómo las causas alegadas de la acción y la base probatoria concreta que se presentó, establecen su derecho a recibir el remedio solicitado (en adelante: el análisis analítico)."
- En nuestro caso, algunas de las opiniones iban acompañadas de tablas comparativas entre la investigación del demandante y el artículo de los demandados, que se distribuyeron en decenas de páginas y que pretendían establecer la existencia de una similitud sustancial entre ellos. En sus resúmenes (en la sección 25.9), los demandantes afirmaron que estas tablas "presentan segmentaciones precisas que demuestran la consistencia sistemática identificada entre las unidades de contenidode las fuentes del demandante, con una referencia precisa a las fuentes - temas, capítulos, secciones y páginas." Sin embargo, más allá de esta afirmación general, los demandantes bastaron con referirse a algunos ejemplos que afirman que indican la misma congruencia - ejemplos que examinaré a continuación.
- Es cierto que no se debe esperar que los demandantes incorporen todos los ejemplos de la opinión en los resúmenes, que indican una "congruencia sistemática" entre los artículos del demandante y las declaraciones de los demandados. Sin embargo, es posible y debe esperarse que se presenten y analicen ejemplos concretos en los resúmenes que indiquen algún componente protegido en la investigación del demandante, que los demandados copiaron en su propia investigación y presentaron como un producto al que accedieron de forma independiente.
Así, por ejemplo, cuando se afirma que se copió un gráfico, debe presentarse un diagrama en los resúmenes o referirse concretamente, y se deben explicar las similitudes entre este y el diagrama del estudio del demandante. Sin embargo, no se presentó tal gráfico. Cuando se afirma que un modelo fue copiado, debe presentarse de forma concreta y señalarse las similitudes entre este y un modelo del estudio del demandante. Sin embargo, no se presentó ningún modelo en los resúmenes. Y así sucesivamente. Para ejemplos de cómo un demandante debe detallar las similitudes y presentarlas al tribunal para su examen sistemático, véase, por ejemplo, las sentencias en el caso Hershko, Motsafi y Pikovsky descritas anteriormente. En todos esos casos, se presentaron al tribunal supuestas similitudes concretas, que fueron examinadas en la sentencia una por una.