Véase también Orit Fishman Afuri, "El derecho a derivar y proteger ideas en la ley de derechos de autor," 10 Mishpat 1075 107, 117-119; Tamir Afuri, "La ley de derechos de autor" [Nevo, 2012], p. 112; Tony Greenman, "Distinguiendo entre una idea y una expresión y examinando la cuestión de la infracción en la ley de derechos de autor," libro de Shlomo Levin, p. 625 [2013].
- Al mismo tiempo, está claro que no hay margen para "saltarse" la distinción entre una idea y una forma de expresión, y para decidir únicamente en función de consideraciones políticas. Primero, porque la propia ley ordena la aplicación de la distinción, y la decisión judicial, como es bien sabido, está sujeta a las disposiciones de la ley. Segundo, porque la distinción tiene un significado práctico "en la vida misma", y más a menudo que no, examinar el contenido a través de la lente que busca separar la idea de la forma en que se expresa, aplicando la prueba del sentido común, revela la respuesta con bastante A veces, como ocurre con otros conceptos difíciles de definir, existe el principio de "cuando lo vemos", que es la hermosa traducción del Honorable Juez Rubinstein a la frase "Lo reconozco cuando lo veo" acuñado por el juez del Tribunal Supremo de EE. UU. Peter Stewart (véase Apelación Penal 2358/06 Suleiman contra el Estado de Israel [Nevo] (17 de septiembre de 2008) en el párrafo 106; De manera similar, en el contexto más cercano de la propiedad intelectual, el caso Fisher-Price en el párrafo 21. Como veremos más adelante, este es el caso aquí.
- Como nota al margen y para completar el cuadro, debe señalarse que una simple "idea" que no está protegida por la ley de derechos de autor puede tener derecho a ciertas protecciones por medios indirectos, como mediante la redacción de un acuerdo de confidencialidad, así como en circunstancias especiales mediante leyes complementarias como el enriquecimiento injusto y "las leyes de fideicomiso" tal como definida por el ilustre A. Licht (véase y compare Civil Appeal Authority 5768/94 S.I.R. Import, Manufacture and Distribution contra Forum Accessories and Consumer Products Ltd.), ISRSC 52(4) 289 [1998]; Apelación Civil 8485/08 The FA Premier League Limited contra el Consejo Regulador de Apuestas Deportivas [Nevo] (14 de marzo de 2010) en los párrafos 66-67, el caso Zissu en los párrafos 51; y el libro Copyright de Tony Greenman (2023) en el capítulo 17 en pp. 1195 y siguientes). Estos argumentos no se desarrollaron en los resúmenes de los demandantes, por lo que no los discutiré (y en cualquier caso no creo que hubiera margen para aplicarlos en nuestro caso).
- La cuestión que debe decidirse en este caso es si el artículo de los demandados constituye una copia de los productos de investigación del demandante, y en particular de los artículos 8 y 9, o de una parte sustancial de ellos, en contravención de las disposiciones del artículo 11(1) de la Ley de Derechos de Autor, que establece que "un derecho de autor sobre una obra es el derecho exclusivo a realizar una o más acciones en la obra, o en una parte sustancial de ella, como se detalla a continuación. Dependiendo del tipo de obra: (1) Copia según lo establecido en la sección 12 - para todo tipo de obras."
Las condiciones y requisitos para la prueba de copia fueron establecidos en la sentencia veterana Almagor del Honorable Juez Y. Cohen, y como señaló el Honorable Juez Amit en el caso Motzfi, esta es la regla habitual y no un milagro de flamar incluso hoy en día. El Honorable Juez Amit resumió el asunto de la siguiente manera (Motsafi, en el párrafo 26):