| Tribunal de Magistrados de Jerusalén |
| Caso Civil 39650-10-22 Mizrahi et al. contra Image Advanced Systems, Signage and Awning in Tax Appeal, etc. |
| Antes | El Honorable Juez Mika Banki
|
|
|
Demandantes |
1. Reut Mizrahi 2. Dan Mizrahi |
|
|
Contra
|
||
| Demandados | 1. Imagen de sistemas avanzados, señalización y toldos en recursos fiscales
2. Freddie Levy 3. Carlina Mabel Rubio |
|
| Sentencia
|
Una reclamación por compensación económica por incumplimiento de acuerdo.
Las partes y el marco del conflicto
- El Demandado 1 es una empresa dedicada a la instalación de señalización y toldos. La demandada 3 es la accionista de la empresa/demandada 1, y la demandada 2 es su cónyuge, que trabaja para la empresa y gestiona todas sus actividades de campo.
- En junio de 2021, los demandantes encargaron al demandado 1, a través del demandado 2, una pérgola eléctrica para el balcón de su apartamento, encargada a medida a un fabricante español y conforme a las dimensiones del balcón.
- La pérgola no fue entregada a pesar de las repetidas promesas, y tras largas negociaciones entre las partes, los demandantes presentaron esta reclamación de cancelación del acuerdo, la devolución del anticipo que habían pagado y la compensación por los daños causados por la mencionada falta de suministro.
- Las partes discrepan sobre la cuestión de cuáles eran los términos del acuerdo entre ellas, por qué no se suministró la pérgola y si los demandantes tienen derecho a un reembolso de su dinero y una compensación por sus supuestos daños.
El Acuerdo entre las Partes
- Las partes se reunieron en la casa de los demandantes el 9 de junio de 2021 y acordaron pedir una pérgola hecha a medida, y el 11 de junio de 2021, los demandantes transfirieron un adelanto de 35.000 ILS a la cuenta del demandado 1.
- Según los demandantes, el coste de la pérgola se fijó en 75.000 ILS y el demandado 2 prometió suministrarla en un plazo de 3 meses. En apoyo de su versión del precio acordado, los demandantes se refieren a correspondencias en las que ambas partes mencionan que se pagó "la mitad" del pago, pero según el demandado, este es un estilo de expresión, donde "la mitad" es "parte" (p. 18, 3-5).
- Según el demandado, el precio acordado es de 99.750 ILS más una apelación fiscal, según un documento que presentó en el expediente, que se definió como la "cotización de precio" fechada el 9 de junio de 2021, y no lleva la firma de los demandantes.
Los demandantes negaron el documento mencionado y afirmaron que lo habían visto por primera vez en el proceso legal. Los demandantes también se refirieron a la correspondencia fechada el 15 de septiembre de 2022, en la que la demandante escribió al demandado que lamentaba no haber celebrado un contrato con él en el momento del pago del anticipo. En otras palabras, en tiempo real, las partes no se refirieron al contrato escrito.
- En su testimonio, el acusado afirmó por primera vez que no firma el presupuesto, sino que se lo envía por WhatsApp y ellos lo aprueban. Alegó que no pudo presentar la correspondencia porque su teléfono estaba roto y solo pudo recuperar la correspondencia con el demandante, pero no con el demandante (pp. 17, 14-22).
Es difícil confiar en esta nueva versión, especialmente cuando, de hecho, el demandado adjuntó la correspondencia con los dos demandantes a su declaración jurada, pero solo a partir de abril de 2022.