No hace falta decir que no se presentó ningún documento de ningún tipo que respaldara la reclamación del demandado respecto a los daños a la primera orden - ni del tasador, ni de la compañía de seguros, ni del puerto, ni del agente aduanero que afirmó haberle informado del daño, ni de ninguna otra parte. De igual modo, no se presentó ningún documento que indicara la 'nueva orden' que el demandado alegó.
En su contrainterrogatorio, el demandado alegó que estaba presentando una demanda contra el puerto, pero tampoco se presentó ninguna referencia a esto (pp. 19 Q1-4).
- Por la correspondencia que continuó entre las partes, parece que el demandado afirmó haber emitido una nueva orden e incluso actuó para emitir otra orden para una cierta finalización en la pérgola, una orden cuya preparación se retrasó durante semanas debido a varias reclamaciones del demandado. Tampoco se presentó ninguna referencia para esta orden adicional.
- El 5 de enero de 2022, el demandado anunció que el envío ya había llegado a Israel el 3 de enero de 2022, pero no fue liberado debido a un problema de 'papeleo'. Unos días después, escribió que el envío había sido liberado y que se suponía que debía recibirlo. Esto no ocurrió y no se dio ninguna explicación en la correspondencia sobre dónde 'desapareció' el envío.
Aquí tampoco se asoció ninguna referencia a las reclamaciones del demandado, y en su contrainterrogatorio de repente presentó una nueva versión, según la cual creía que el fabricante 'entendía' que era necesario preparar un nuevo sistema, y solo cuando abrió el envío en enero de 2022 descubrió para sorpresa que el sistema de los demandantes no existía, por lo que volvió a contactar con el fabricante y, de hecho, envió el pedido solo en enero de 2022 (pp. 19, 24-26).
- Las partes volvieron a mantener correspondencia en vano; hacia finales de enero de 2022 ya se hablaba explícitamente de algún tipo de 'compensación', y el demandado incluso anunció que se había emitido la orden para la ampliación e incluso envió una simulación de la tan esperada pérgola.
- El 1 de marzo de 2022, el demandado anunció que el 21 de marzo de 2022 sería un "día festivo", y a la pregunta del demandante sobre si la intención era que la instalación se realizara en esa fecha, el demandado respondió: "¡Dios no quiera que venga, y tú eres el primero, por supuesto!!". Como se ha dicho, esto no ocurrió, y el 27 de marzo de 2022, el acusado anunció que "seguía esperando, pero se fue, ¡gracias a Dios!" (énfasis añadido).
En el párrafo 14 de su declaración jurada, el demandante cambió su versión y afirmó que "durante el mes de marzo de 2022, se pidió al fabricante español que fabricara los sistemas para los demandantes."