[...]
(5) Ejecución hipotecaria de activos, retraso en la salida del país, garantía de la producción de activos, nombramiento de un administrador judicial, orden válida y no ejecutiva.
- En su decisión, el tribunal examinó si se está realizando un "arbitraje" tal y como exige el artículo 16(a)(5) de la Ley y, al hacerlo, abordó en profundidad la cuestión de nombrar a un árbitro conforme al mecanismo establecido en el acuerdo de arbitraje. Al comprobar que no se había nombrado árbitro conforme al acuerdo de arbitraje, dictaminó que no se había celebrado arbitraje y que en tal situación "incluso las mociones bajo el artículo 16 no tienen fundamento". Sin embargo, como ya se ha aclarado en la jurisprudencia, el tribunal recibe poderes en virtud del artículo 16(a) de la ley desde el momento en que existe un acuerdo de arbitraje entre las partes y no es necesario un procedimiento de arbitraje real, ya que el tribunal también está autorizado a conceder reparaciones en virtud del artículo 16 de la ley incluso antes de que las partes designen a un árbitro (véase, por ejemplo: Civil Appeal Authority 8613/10 Aviation Funds en Tax Appeal v. JSC AEROAVIT AIRLINES, PÁRR. 30 [NEVO] (11.10.2012); Autoridad de Apelación Civil 9389/06 Sistemas Avanzados de Carreteras en Apelación Fiscal contra App. S-Formula Telecom Solutions Ltd., párrafo 29 [Nevo] (14 de octubre de 2009); Autoridad de Apelación Civil 102/88 Silver Goose Delicacies en Tax Appeal v. Cent or S.A.R.L., IsrSC 42(3) 201, 206 (31 de agosto de 1988)). En las circunstancias del presente caso, no existe disputa de que existe un acuerdo de arbitraje entre las partes, y esto es suficiente para conceder jurisdicción al tribunal en virtud del artículo 16(a)(5) de la Ley.
- Cuando se presenta una solicitud de reparación temporal conforme al artículo 16 de la Ley, el tribunal debe examinarla conforme a los criterios aceptados, es decir, examinar las posibilidades de la reclamación y el equilibrio de conveniencia, junto con consideraciones de honestidad, justicia y buena fe de la persona que solicita la reparación (véase, por ejemplo: Civil Appeal Authority 6178/20 Aharon contra Clotilde, párrafo 7 [Nevo] (7 de septiembre de 2020) (en adelante: el caso Aharon); Autoridad de Apelación Civil 9196/20 Benny contra Ziv, párr. 7 [Nevo] (30 de diciembre de 2020); Arbitraje Uri Goren 533 (2018)). En este caso, el Tribunal de Distrito no examinó la solicitud de medidas provisionales de acuerdo con las pruebas detalladas anteriormente. Por lo tanto, prima facie, había margen para devolverle el procedimiento para que pudiera opinar sobre las pruebas requeridas y decidir en consecuencia sobre la solicitud. Sin embargo, consideré que, en las circunstancias del presente caso, las conclusiones dictadas por el tribunal son suficientes para decidir la solicitud sobre el fondo del asunto incluso en esta fase.
- Como es bien sabido, incluso cuando el equilibrio entre las posibilidades de la reclamación y el equilibrio de conveniencia indica la concesión de un alivio temporal, la falta de buena fe del solicitante puede inclinar la balanza en su contra (Aharon, párrafo 7; Autoridad de Apelación Civil 5915/24 Peled contra Aniam Moshav Ovdim para Cooperative Agricultural Settlement Ltd., párr. 14 [Nevo] (12 de agosto de 2024); Autoridad de Apelaciones Civiles 9065/23 A. Principales inversiones en una apelación fiscal contra Mercantile Discount Bank Ltd., párr. 62 [Nevo] (3 de enero de 2024); Civil Appeal Authority 6658/09 Mul-T-Lock en Tax Appeal v. Rav Bariach (08) Industries Ltd., párr. 14 [Nevo] (12 de enero de 2010). En este caso, acepto la observación del tribunal de que hay muchas razones para el defecto en la conducta de los solicitantes, lo que indica su falta de buena fe.
- No hay disputa en que, antes de que comenzaran los procedimientos ante el Tribunal de Distrito, los demandados 1-3 acudieron al Tribunal de Magistrados en el Caso Civil 48623-04-24 [Nevo]. En el marco de este procedimiento, se solicitó y se concedió una medida temporal para detener las obras realizadas por los solicitantes en el apartamento, las mismas obras que constituyeron la principal razón de la demanda de desahucio de los solicitantes de su domicilio. Esta demanda estuvo a su vez en el centro del procedimiento que se llevaría a cabo ante el Tribunal de Distrito en el marco de la solicitud de medidas provisionales. Además, en el mismo procedimiento que tuvo lugar en el Tribunal de Magistrados, los solicitantes consideraron apropiado argumentar extensamente sobre el fondo del asunto que ellos son los propietarios del apartamento y que el acuerdo entre las partes es un contrato de compraventa y no un contrato de alquiler. Estos argumentos son los mismos que fueron disputados entre las partes incluso dentro del marco del procedimiento que tuvo lugar en el Tribunal de Distrito. No obstante lo anterior, los demandantes no mencionaron en el Tribunal de Magistrados la existencia del procedimiento que se llevó a cabo en el Tribunal de Distrito de manera que condujera a la concesión de un alivio temporal basado en hechos reales. En vista de lo anterior, consideré que, incluso sin discutir los otros criterios requeridos en una solicitud de medidas provisionales, la solicitud debería ser rechazada debido a la falta de buena fe de los solicitantes de medidas provisionales.
La solicitud es denegada. Los solicitantes asumirán gastos por un importe de ILS 15.000 tanto para los Demandados 1-3 (juntos) como para los Demandados 4-6 (juntos).