Autoridad de Apelaciones Civiles 26220-12-24 Shmuel David Cohen contra el Centro de Instituciones Satmar Bnei Brak

Autoridad de Apelaciones Civiles 26220-12-24

Antes de solicitar permiso para apelar la decisión del Tribunal de Distrito de Jerusalén (El juez A.  Ron) En un caso civil 36383-06-24 [Nevo] A fecha de 1 de octubre de 2024, en la que la solicitud de los solicitantes de medidas provisionales bajo Sección 16(a)(5) de la Ley de Arbitraje, 5728-1968 (en adelante: Derecho de Arbitraje o La Ley).

Antecedentes de la aplicación

1. En el centro de la disputa hay un acuerdo fechado el 16 de octubre de 2001 (29 Tishrei 5762) (en adelante: el acuerdo) que se preveía como un contrato de arrendamiento, pero las partes discrepan sobre si esto es realmente así o si es un contrato de compraventa. Por motivos de buen orden, en esta fase presentaré la cláusula 32 del acuerdo, que se afirma constituye un acuerdo de arbitraje:

"R.  Las partes acuerdan someter todas las disputas que puedan surgir entre ellas en relación con este Acuerdo, su interpretación y desempeño, incluidos sus apéndices, a la decisión de un único árbitro que será el rabino de la Autoridad de Vivienda Satmar o cualquier rabino elegido por decisión de la dirección de la Autoridad de Vivienda Satmar en Bnei Brak (en adelante: el "Árbitro").

El árbitro no estará vinculado a la ley sustantiva, a las leyes de procedimiento ni a las leyes de prueba, no estará atado al tiempo y podrá pronunciarse tanto sobre la ley como sobre el acuerdo.

1. La decisión del árbitro es definitiva y decisiva.
2. Las disposiciones de esta sección constituyen un acuerdo de arbitraje válido entre las partes en el sentido de la Ley de Arbitraje , 5728-1968, y no requerirán ningún documento adicional para la aplicación del arbitraje entre las partes."

Por completo, los solicitantes también hicieron referencia en su solicitud al "Reglamento de la Carta de Compromiso" que se firmó como parte del acuerdo, en el que se estableció una cláusula de arbitraje con un mecanismo similar para nombrar a un árbitro.

2. El 17 de junio de 2024, los solicitantes presentaron ante el Tribunal de Distrito de Jerusalén "una solicitud urgente de una orden judicial temporal (ex parte) y/o de la validez de la orden judicial temporal concedida en arbitraje" conforme al artículo 16(a)(5) de la Ley. La solicitud se presentó tras la concesión de medidas provisionales por parte del rabino Moshe Perkowitz en el procedimiento de arbitraje, quien se afirmó que había sido autorizado como árbitro por la "Satmar Housing Administration" (en adelante: la Administración de Vivienda), según el mecanismo para nombrar un árbitro detallado en el acuerdo.  El motivo de la solicitud de alivio temporal fue una demanda de desahucio recibida por los solicitantes el 28 de mayo de 2024, según la cual debían abandonar su apartamento en un plazo de 7 días.  Los principales argumentos de los solicitantes respecto al apartamento objeto del acuerdo, en el que han vivido durante unos 25 años, son que el apartamento les pertenece a ellos y no a los demandados, ya que aunque el texto del acuerdo según el cual poseen el apartamento es adecuado para un contrato de alquiler, es un contrato de compraventa a todos los efectos.  Esto teniendo en cuenta el pago significativo realizado por los solicitantes al inicio del periodo del acuerdo; la ausencia de pagos mensuales de alquiler, salvo una suma insignificante de unos 170 NIS; a los estatutos del demandado nº 4, que establecen que su propósito es vender apartamentos a miembros de la comunidad; Y más.  En cuanto al acuerdo de arbitraje, los demandados 1-3 alegaron que eran la parte autorizada para el nombramiento del árbitro (la Administración de Vivienda).  Sin embargo, en la medida en que esta interpretación sea aceptada, supone un cambio unilateral en el mecanismo de nombramiento de un árbitro en el acuerdo y la cláusula de arbitraje, lo que constituye una condición discriminatoria en un contrato estándar conforme al artículo 4(10) de la Ley de Contratos Estándar, 5743-1982, que puede ser anulada.  Por lo tanto, dado que los solicitantes llevan viviendo en el apartamento unos 25 años y la demanda de desahucio se presentó en un plazo especialmente corto, la balanza de conveniencia se inclina a su favor.
3. Por otro lado, según la posición de los demandados 1-3, el lenguaje del acuerdo indica que se trata de un contrato de arrendamiento y no de compraventa, por lo que los solicitantes no son los propietarios del apartamento. Además, y en contra de lo que se alega, los demandados 1-3 no actuaron unilateralmente, sino que acudieron a los tribunales de forma abierta y ordenada debido a trabajos de construcción ilegales realizados por los solicitantes en el apartamento, y solo después de presentar reclamaciones de desahucio afirmaron por primera vez que eran los propietarios del apartamento y no sus inquilinos.  Los demandantes también ocultaron al Tribunal las actividades de construcción ilegal que están en el centro de la disputa e incluso el hecho de que los demandados 1-3 presentaron una reclamación ante el Tribunal de Magistrados (Caso Civil 64804-05-24) [Nevo] contra los demandantes para avanzar en la resolución de la disputa.  También se ocultaron órdenes cautelares en el Caso Civil 48623-04-24 [Nevo] de fecha 16 de mayo de 2024 y en el Caso Civil 64804-05-24 [Nevo] de fecha 21 de noviembre de 2024, en el que se aceptaron los argumentos de los Demandados 1-3 y se emitió una orden ordenando el cese de la construcción por parte de los Demandantes.  Lo anterior se hizo para avanzar en el procedimiento a la luz de la conducta de los solicitantes, y a pesar de que los demandados 1-3 son la parte autorizada (la "Administración de Vivienda") para nombrar al árbitro conforme al acuerdo de arbitraje.  Además, los demandantes quedan en silencio al alegar que existe un acuerdo de arbitraje entre ellos y los demandados, argumentando que dicho acuerdo es nulo y sin efecto en otros procedimientos legales ante el Tribunal de Magistrados de Tel Aviv.  No obstante lo anterior, los solicitantes actuaron para promover ilegalmente un procedimiento de arbitraje ante un árbitro por parte de un organismo que no es miembro de la Administración de Vivienda, y concedió un alivio temporal de manera que excedió su autoridad.  La decisión del árbitro ni siquiera fue notificada a los demandados 1-3.  La solicitud debe ser desestimada de plano incluso por falta de jurisdicción sustantiva, ya que la disputa gira en torno a la cuestión de la "posesión y uso del terreno" y esto es competencia del Tribunal de Magistrados.  También se alegó que no existía una autoridad local, ya que el apartamento objeto de la disputa se encuentra en Bnei Brak.  La decisión de acudir a un tribunal en Jerusalén tenía como objetivo localizar un tribunal que aún no conocía las circunstancias del caso, con la esperanza impuesta de que se relacionara de forma más comprensiva con las reclamaciones de los solicitantes.  Finalmente, tampoco se cumplen las condiciones para recibir un alivio temporal, ya que la reclamación de los solicitantes es precaria y, dado que la solicitud de desahucio de los demandados 1-3 fue escuchada en el tribunal, el balance de conveniencia también tiende a rechazar la solicitud.
4. Los demandados 4-6 argumentaron que, a pesar de la presentación de la solicitud, la reclamación principal no se presentó a tiempo, ni ante el tribunal ni ante el árbitro, y por lo tanto la solicitud debía ser desestimada de inmediato. Además, no son parte del acuerdo ni del procedimiento de arbitraje, por lo que no hay motivo para conceder medidas provisionales contra ellos según el artículo 16(a)(5) dela Ley de   Además, los demandantes argumentaron en un procedimiento ante el Tribunal de Magistrados que el acuerdo entre las partes era un "contrato de comparecencia" y, por tanto, era nulo y sin eficacia, al igual que la cláusula de arbitraje en el mismo, de acuerdo con las disposiciones del artículo 13 de la Ley de Contratos (Parte General), 5733-1973.  Por lo tanto, ahora se les impide afirmar que existe una cláusula de arbitraje válida en el acuerdo.  Finalmente, el procedimiento de arbitraje se llevó a cabo de manera ficticia a espaldas de los demandados 4-6 y sin su conocimiento.
5. El 29 de septiembre de 2024, el Tribunal de Distrito celebró una audiencia en presencia de todas las partes. En resumen, las partes volvieron a plantear sus principales argumentos sobre las cuestiones en disputa: el nombramiento del rabino Perkowitz como árbitro, la identidad de la gestión de la vivienda y los diversos motivos de referencia alegados por los demandados.
6. En su decisión objeto de este procedimiento, el Tribunal de Distrito sostuvo que, en las circunstancias del caso, el acuerdo de arbitraje "nunca llegó a existir y no existe." Esto se debe a que no se presentó ningún documento que indicara el nombramiento del rabino Perkowitz como árbitro por parte de la Administración de Vivienda, tal y como exige el acuerdo de arbitraje. Además, se sostuvo que la cláusula de arbitraje no constituye en sí misma un acuerdo de arbitraje, ya que no establece explícitamente que deba considerarse una escritura de arbitraje ni menciona la identidad del árbitro.  Podría haber sido posible, en virtud de ello, solicitar al tribunal el nombramiento de un árbitro, pero esto no se hizo.  Cuando se determinó que no existía un acuerdo de arbitraje, el tribunal examinó los distintos procedimientos que se llevaron a cabo y se están llevando a cabo entre las partes y determinó que allí se encontraba el albergue adecuado para aclarar las reclamaciones de los solicitantes.  Esto con énfasis en el caso civil 48778-06-24 [Nevo], en el que se discutió una reclamación de desahucio de los solicitantes de su apartamento.  Además, el argumento de los solicitantes de que el ocultamiento de otros procedimientos al tribunal derivara del olvido justifica "cuestiones ligeramente tristes sobre su buena fe." Además, los demandantes argumentaron en contra de la validez del acuerdo de arbitraje en otros procedimientos que tuvieron lugar en su caso, pero ahora están presentando la solicitud en virtud de él sin ninguna explicación razonable, y aun así hay una razón para el defecto.  Teniendo en cuenta todo lo anterior, la solicitud fue rechazada y la orden temporal fue revocada.

Desde aquí hasta la solicitud que tengo delante.