E7 El demandante no probó la participación de las partes en las ganancias y pérdidas del negocio
- Como se ha dicho, una de las indicaciones de la existencia de una sociedad es la participación de los socios en las ganancias y pérdidas del negocio (el caso Bryce).
- El demandante no demostró en absoluto que las partes juntas soportaran las pérdidas de la supuesta sociedad. El demandante tampoco demostró que los beneficios de la supuesta sociedad se distribuyeran según la proporción de las propiedades de las partes, es decir, de forma equitativa. La evidencia del demandante no contiene ningún cálculo relacionado con esto ni referencias que lo sustenten. El CPA Elron testificó que cada una de las partes tenía una tarjeta contable en cada empresa y que se gestionaban como una entidad legal separada, cada una (p. 197 de la transcripción, párrafos 16-27).
- Además, dado que el demandante no probó qué empresas estaban incluidas en el "negocio" que se afirmaba que era la sociedad, no es posible examinar esto de ninguna manera.
E8 Pruebas adicionales del conocimiento del demandante sobre la estructura corporativa de las empresas en la apelación fiscal y testimonios del demandado 1
- Primera prueba: Como se ha indicado, en 2014 el demandante y el demandado 1 llevaron a cabo negociaciones para la separación de control de Oden Development. En este marco, se preparó un borrador de acuerdo, que no se firmó (Apéndice 11 a la declaración jurada del demandante), que incluía un acuerdo contable. El borrador no fue firmado y las partes discrepan sobre su validez.
En cualquier caso, las partes firmaron el acta de la junta general de Odan Entrepreneurship el 3 de diciembre de 2014, según el cual, entre otras cosas, se incrementó el capital social de esta empresa y se incrementó la asignación de acciones al demandado 1 (Apéndice 30 a la declaración jurada del demandado 1).
Esta conducta refuerza mi conclusión de que las partes actuaron dentro del marco de sociedades y no como sociedades, y que el demandante también lo consideró así, de lo contrario no habría firmado tal documento.
- Segunda prueba: Un correo electrónico enviado por el demandante al abogado Hayek el 18 de agosto de 2016 (Apéndice 33 de la declaración jurada del demandado 1). Adjunto al correo electrónico había una tabla preparada por la hija del demandante, Dana, según la cual tiene derecho a la suma de ILS 258,000. En el correo electrónico, el demandante menciona varias sumas relacionadas con los cálculos de las partes respecto a las empresas, incluyendo aproximadamente 97.000 ILS que el demandado 1 debe a Hasson Gesher como "deuda privada" del demandado 1 (párrafo 3 del correo electrónico), así como la suma de 75.000 ILS que aparece en la tabla como la retirada del demandante de Hasson Gesher registrada por error, ya que la cantidad le correspondía de manera "privada" (sección 4).
De este documento se deduce que el demandante se refiere a las empresas que supuestamente están incluidas en la sociedad como "autónomas" desde un punto de vista contable-económico, y no como parte de una relación contable entre él y el demandado 1 como socios.