Añadió: "En segundo lugar, conozco a Adi, conozco a Toby desde hace muchos, muchos años, también conozco a Toby desde hace muchos, muchos años a través de Adi y sabía cuál era su actitud, especialmente la de Adi, respecto a que hay una diferencia muy, muy fundamental entre, como sabes, entre una sociedad y una empresa, en una sociedad la responsabilidad está junta y separada de todo, Toby es un hombre de negocios astuto, muy nervioso y temperamental, y puede reunirse fácilmente con alguien y decir, vamos, hagamos un trato, damos la mano y hagámoslo. Tales conexiones, y con buenas intenciones, no por voluntad de Dios de engañar a nadie , y en sociedad la responsabilidad también recaería en Adi y Adi no estaba dispuesto a hacer arreglos de este tipo, por lo que siempre estaba dentro del marco de una compañía" (p. 266 de las actas, párrafos 30-34 y p. 267, párrafos 1-5).
Además testificó que nunca había escuchado de las partes que mantuvieran o desearan mantener una sociedad entre ellas en el sentido legal, de lo contrario, por supuesto, lo habría manejado de forma diferente (p. 268 de la transcripción, párrafos 14-11; véase también p. 269, párrafos 26-28).
- El testimonio del abogado Hayek no fue contradicho, y debo señalar que, en vista de mi impresión directa, me resulta totalmente aceptable e incluso encaja con el resto de las circunstancias y pruebas. Su testimonio tiene gran peso, como la persona que estableció las empresas relevantes para el demandante y el demandado 1, y refuerza mi conclusión de que ninguna de las partes expresó intención de establecer y/o gestionar una sociedad, y que su conducta se encontraba dentro de un marco corporativo de sociedades.
E10 Referencia a testimonios y pruebas adicionales
- Testimonio del abogado Paran: En el párrafo 5 de su declaración jurada, este testigo dice que el demandante y el demandado 1 eran socios en muchas empresas diferentes, a veces solo ambas y otras veces con otros. Este argumento es general y vago. Se supone que un abogado debe saber qué es una estructura corporativa y que, por regla general, no hay sociedad cuando existe una empresa, salvo en circunstancias especiales. En ausencia de cualquier contexto o explicación fáctica adicional para estos asuntos, o de un detalle de por qué la relación entre las partes cumple las condiciones de la definición legal de "sociedad" a pesar de la existencia de una empresa, el argumento general no respalda las afirmaciones del demandante, sino que las socava y lleva a que no debe darse un peso real a este testimonio.
- Posteriormente, se le preguntó al testigo sobre la distinción entre los intereses comunes de socios y accionistas:
El Honorable Juez Shaked: Tengo dos socios entre comillas, en un caso, son socios bajo la Ordenanza de Sociedades, se registraron, no registraron una sociedad, este es el caso A, están interesados en el bien de la sociedad y su avance. Caso B, dos socios entre comillas, es decir, accionistas de una empresa que también quieren promocionar la empresa e incluso presentarse como laicos como socios de la empresa, y aquí, señor, tengo que decirle cómo resuelve su señor una cuestión, en la última situación, situación B, en realidad son la situación A, ¿deberían considerarse como sociedad según la definición de la Ordenanza de Sociedades? Quiero entender cómo Sir, en su opinión en general y en este caso particular, porque esto es lo importante para nosotros, en particular, pensaba así y no de otra manera.