Y más adelante:
El testigo, Sr. Zafarani: No he tenido contacto con ningún documento de sociedad ni ningún acuerdo de ningún tipo que indique que son socios, sé que,
El Honorable Juez Shaked: ¿Y entendió usted que no son socios o lo son? ¿Cuál era tu entendimiento?
El testigo, Sr. Zafarani: No lo afronté.
El Honorable Juez Shaked: Es decir, lo que está escrito en la sección 3 no es cierto, y también lo que está escrito en la sección 5 respecto a la sociedad en la corporación Hasson Gesher.
El testigo, Sr. Zafarani: No, así que lo que está escrito en la sección 5 significa que, para mí, Adi y Toby eran socios..."
(p. 66 de la transcripción, párrafos 3-9).
- Testimonio de Timur: Este testigo también afirmó en su declaración jurada que el demandante y el demandado 1 eran socios que operaban a través de empresas. Su declaración jurada también contiene indicios concretos que respaldan esto.
- Testimonio de Dovrat: Este testigo también describió la conducta regular de retiradas mutuas y explicó que esto se debía al hecho de que "son socios" (p. 207 de la transcripción, párs. 23-26).
Las retiradas iguales no son necesariamente un indicio de una sociedad. Además, incluso retiradas desiguales no descartan la existencia de una sociedad, ya que es posible que la participación en la sociedad no sea igual, lo cual es un caso muy común, como en las sociedades de abogados. Además, incluso en una empresa con acciones iguales, que no se considera una sociedad, los accionistas suelen retirar por igual parte que reflejan la distribución de acciones en la empresa.
- El demandante intentó basarse en los testimonios de los abogados Paran, Timur, Harush y Dovrat para demostrar que las partes fueron presentadas al público como socios (párrafo 45 de sus resúmenes). No puedo aceptar este argumento, que está dentro del alcance de la suposición del solicitante.
Estos testigos, como se ha dicho, testificaron sobre su impresión subjetiva. Ninguno de ellos presentó en su testimonio pruebas de una declaración explícita, o al menos de mensajes en tiempo real, en nombre de ninguna de las partes (ni siquiera unilateralmente en nombre del demandante), que se consideren socios.
- Para concluir, me referiré a una serie de argumentos adicionales planteados por el demandante:
- El demandante alegó que el propio abogado del demandado 1 admitió la existencia de una sociedad entre las partes en el párrafo 3 de su carta del 28 de julio de 2019 (Apéndice 13 de la declaración de demanda a la que el demandante se refirió en el párrafo 86 de su declaración jurada), en respuesta a la carta de exigencia de responsabilidad del demandante, en la que las partes fueron descritas como "socios comerciales". Esta carta hace referencia a la estructura corporativa de las empresas: así, en la sección 3, que establece que las partes controlan "un número de sociedades", y así en la sección 10, que establece que el demandante y Tov Gal tienen derecho a solicitar a las empresas en las que poseen acciones. Y no solo eso, esta carta fue enviada en respuesta a la carta del demandante y Tov Gal (Apéndice 11 a la declaración jurada del demandado 1) en la que se afirmaba que Tov Gal forma parte de la sociedad, mientras que el demandante, como se ha indicado, afirma lo contrario sobre ella.
En vista de lo anterior, está claro que las palabras "socios comerciales" no deben equipararse más que a una forma de expresar los intereses económicos comunes de las partes. El propio demandante argumentó en sus resúmenes (párrafo 43) que "la base legal de una relación de sociedad se desvinculó de las declaraciones de las partes en este asunto", basándose en el caso Gilboa, según el cual estas declaraciones no pueden tener un significado constitucional pero sí como máximo una importancia probatoria.