En la contrademanda, se alegó, entre otras cosas, que el demandante desautorizó su obligación bajo este acuerdo de asumir su parte de las deudas surgidas durante su tiempo como accionista en Odan Entrepreneurship, en las que su participación es aproximadamente de 1,6 millones de ILS, y posee consigo los fondos y derechos que recibió a lo largo de los años en relación con Odan Development. También se alegó que el demandante incumplió sus deberes con Odan Entrepreneurship como directivo y accionista mayoritario y otras obligaciones legales, cuando una empresa en su nombre, Tov Gal, robó oportunidades y proyectos de negocio a Odan Entrepreneurship, mientras obtenía beneficios. En el contexto de este delito -el incumplimiento del deber fiduciario y el robo de proyectos- se busca el alivio por la prestación de cuentas (véase, por ejemplo, los párrafos 7 y 21 de la reconvención).
Por tanto, el recurso de proporcionar cuentas en una contrademanda no se basa en una reclamación de sociedad en relación con la actividad de Oden Entrepreneurship. Este recurso se basa en un supuesto incumplimiento de deberes fiduciarios y otras obligaciones legales del demandante hacia Odan Entrepreneurship - que es uno de los demandantes junto al demandado 1 - y por ello se solicita que el demandante y Tov Gal transfieran "toda la información, documentos y datos relacionados con sus beneficios respecto a los proyectos de Odan Entrepreneurship" (párrafo 21 de la contrademanda).
En cualquier caso, el demandado 1 no queda silenciado para argumentar en contra del derecho del demandante a prestar cuentas, ya que la contrademanda se basa en una reclamación completamente diferente a la del demandante.
- En los párrafos 38-40, 41.a, c, d, g, 70 y 66-71 de sus resúmenes, el demandante recopiló pruebas, según él, sobre la intención de las partes de comportarse como sociedad y de utilizar la estructura corporativa solo como una "cáscara vacía". Estos incluyen la contabilidad conjunta, la falta de registro de las partes como accionistas, la ausencia de documentos de gestión corporativo aceptables, transferencias de dinero entre las empresas, incluida la adquisición de Odan Entrepreneurship a través de Odan Services sin decisión dentro de la actividad de estas últimas, la ausencia de un CEO de Odan Entrepreneurship and Odan Services (o el nombramiento de un CEO de "Stash"), supuestos fideicomisos, empleados que realmente trabajaban para más de una empresa, pagos concentrados a proveedores de servicios y la dispersión de los propios trabajadores extranjeros entre las corporaciones. El demandante también se basó en citas de la acusación enmendada que incluyen la palabra "to", que según él muestran, que las partes actuaron "como dos individuos", con el objetivo de ejecutar un plan para generar beneficios personales, atestiguando la intención de mantener una relación de sociedad y un intento de eludir las limitaciones de la normativa.
No es necesario discutir la veracidad de esta evidencia. Aunque todas estén bien establecidas, se relacionan con el periodo posterior al cambio regulatorio que, según las partes, requirió la creación de las corporaciones de mano de obra. Esto no atestigua la intención de una sociedad desde el principio que existía antes del cambio regulatorio ni la intención de crear una sociedad posteriormente. Esta evidencia solo es coherente con la naturaleza ficticia de la estructura corporativa de la creación de varias compañías de mano de obra que no están bajo el control formal de las partes; en efecto, era una "carcasa vacía", un hecho que no está en disputa y que se estableció en la acusación enmendada.
- Esto también ocurre con respecto a las alegaciones de conducta empresarial que son "incompatibles con una estructura corporativa auténtica" (párrafo 70.d de los resúmenes del demandante) en relación con los hechos descritos en las secciones 70.c y 70.g.
En el párrafo 70.c de los resúmenes del demandante se alegó que Odan Services pagó con su propio dinero la compra de Odan Entrepreneurship, pero que las partes que recibieron las acciones de Odan Entrepreneurship fueron las partes personales. El demandante alegó que el demandado 1 no sabía cómo responder sobre cómo era posible esto y se refirió a la página 231 de la transcripción. Un examen de las actas revela que el demandado 1 explicó efectivamente que esto aparentemente se registró como dividendo (ibid., párrafos 11-15). Esto es un asunto contable que podría haberse registrado como un préstamo del propietario, por ejemplo, y esto no es prueba de una sociedad.