En consecuencia, se dictaminó que las condiciones básicas para la existencia de una sociedad son la existencia de un negocio, dos personas que lo gestionan juntos y un motivo común para generar beneficios. Además, en el caso Schwartz, se incluyeron varias indicaciones que pueden ayudar a determinar si una relación u otra constituye en la práctica una sociedad en el sentido jurídico, incluyendo, por ejemplo, la intención de las partes de convertirse en socios y la presentación de las partes al público como socios (el caso Schwartz, en la p. 854; Apelación Civil 682/87 The Israeli Phoenix contra Ackerman, IsrSC 34(2) 82 (1989)).
- Estas indicaciones no son una lista cerrada y el peso de los distintos parámetros será determinado por el tribunal de acuerdo con el contexto y las circunstancias del asunto (véase, por ejemplo, la T.A. (Distrito de Tel Aviv) 1083/06 Abogado Zidkiyahu Hermolin contra el abogado Shraga P. Biran (17 de septiembre de 2009), párr. 21). Así, a lo largo de los años, se han añadido indicios adicionales en la jurisprudencia, incluyendo la participación de las partes en los activos y la posesión del negocio; el derecho igual de las partes a llevar a cabo el negocio; el derecho mutuo a obligarse mutuamente en el negocio; la inversión inicial impuesta a cada una de las partes; y el hecho de que la incorporación de un socio o empleado al negocio requiere el consentimiento de las partes de la sociedad (Apelación Civil 167/89 Tanami contra Zadok (7 de abril de 1992), párrafo 11; en adelante - el caso Tanami) así como la participación en las pérdidas y beneficios del negocio (Caso Civil (Distrito de Tel Aviv) 44549-11-15 Information Gates en el Tax Appeal v. John Bryce Training Ltd., párrafo 50 (7 de agosto de 2018) y las referencias en el mismo; en adelante - el caso Bryce).
La carga de demostrar la existencia de una relación de sociedad recae en la parte que reclama su existencia (Civil Appeal 1763/93 Zilkha contra Shochat (14 de marzo de 1996); El caso Levy, párrafo 8; Moción de apertura (Juez de Distrito) 23796-05-12 Bronner contra Brunner (2 de julio de 2019), párr. 66); Caso Civil (Distrito de Tel Aviv) 11419-04-16 Mofid contra Tzachor Engineering and Construction en Apelación Fiscal (13 de noviembre de 2019)). Esto es aún más cierto en aquellos casos en los que no se indica explícitamente que se trata de una relación de sociedad, ya sea por la no inscripción de una sociedad o por la existencia de una estructura corporativa contradictoria.
- Para resumir este punto, la norma es que una forma de constitución que no sea una sociedad negará la existencia de una sociedad legal entre las partes. Sin embargo, en casos excepcionales, como cuando hay familiares y existe una restricción en la transferencia de la propiedad de acciones, será posible reconocer la existencia de una relación de sociedad entre accionistas de la empresa, cuando la carga recae en la persona que reclama la existencia de una sociedad.
IV. No existe ninguna relación entre la reclamación de sociedad y la actividad ilegal del demandante y el demandado 1
- El demandante enfatizó en su declaración jurada e incluso repitió varias veces en su testimonio la suposición básica en la que se basaba, según la cual la estructura de la cadena de empresas desde 2005 pretendía eludir la regulación, pero que solo era por apariencias y no cambiaba la relación sustantiva que subyacía a su relación económica con el demandado, como había ocurrido antes. El demandante se basó en las determinaciones de la acusación enmendada, que, según él, le presentan a él y al demandado 1 como socios y que en el acuerdo de culpabilidad "ambos admitimos que éramos socios plenos y asumimos plena responsabilidad" (párrafo 76 de su declaración jurada).
- La acusación enmendada determinó, como se indicó, que toda la actividad de las corporaciones de mano de obra después de 2005, incluida la división de trabajo y gestión entre ellas, fue una tergiversación y tenía la intención de eludir los acuerdos legales:
"62. La Compañía Uden fue propiedad de una empresa extranjera durante el periodo relevante, pero en la práctica fue (y sigue siendo) controlada y gestionada por los Demandados 1 y 2...
- Las tres corporaciones de mano de obra recibieron un permiso para emplear hasta 2.100 trabajadores extranjeros en Israel (700 trabajadores extranjeros por corporación de mano de obra). En contraste con el permiso otorgado a las corporaciones de mano de obra, el trabajo principal de dichas corporaciones lo realizaba Oden, quien localizaba a los trabajadores extranjeros, los transfiría a Israel y gestionaba las corporaciones en la práctica...
- Para transferir fondos de las corporaciones de mano de obra a Uden bajo su control, los demandados 1 y 2 crearon una serie de acuerdos con las corporaciones de mano de obra, según los cuales Uden proporcionaba servicios terrestres y logísticos a los trabajadores extranjeros que llegaban a Israel, incluyendo transporte, canteras en el trabajo, vivienda y salarios.....
- Los demandados 1-7 presentaron a las fábricas una falsa representación de que supuestamente estaban cumpliendo con las leyes y procedimientos, a pesar de que los demandados 1 y 2 controlaban y gestionaban las corporaciones de mano de obra y los directivos de dichas corporaciones, asumían los poderes de las corporaciones y trataban la propiedad de las corporaciones como propia.... Así, los demandados 1-7 y el demandado 9 recibieron y dejaron los permisos fraudulentamente en sus manos a lo largo de los años.
Este control se expresa, entre otras cosas, de las siguientes maneras:
- Auden controlaba y gestionaba todo el sistema contable de las corporaciones de personal y Schneider...
- Los demandados 1 y 2 se comportaron en las corporaciones de mano de obra como los propietarios. Ellos transfirieron y aprobaron la transferencia de fondos por valor de decenas de millones de shekels desde y hacia las corporaciones de mano de obra, dirigieron y aprobaron las acciones de los directores de las corporaciones, gestionaron la relación con los asesores legales y contables de las corporaciones, se encargaron de localizar y traer a los trabajadores extranjeros de China, y participaron en el nombramiento de los empleados israelíes de las corporaciones, incluidos sus CEOs..."
- Por estos actos, el demandante y el demandado 1 fueron considerados penalmente responsables. Estos hallazgos no están en disputa. Por lo tanto, desde un punto de vista comercial-económico, la estructura corporativa dividida en varias corporaciones de personal debe ignorarse y la propiedad del demandante y el demandado 1 en ellas debe ocultarse, ya que esto solo se aplica a apariencias.
El demandante opina que esto es un "truco", en palabras del Tribunal Supremo en el caso Ben Ephraim , y por tanto, en su opinión, esto es suficiente para concluir que se trata de una sociedad.