No puedo aceptar este argumento. El hecho de que en 2005 el demandante y el demandado 1 - que hasta entonces habían operado principalmente a través de una sola empresa - Odan Services - eligieran intentar eludir ilegalmente las restricciones de regulación, dividiendo su actividad en varias compañías de mano de obra y ocultando su propiedad sobre ellas, no tiene nada que ver con la reclamación de la sociedad.
- El demandante describe que la relación comercial entre él y el demandado 1 comenzó alrededor del año 2000. En ese momento, comenzaron a operar en el ámbito de los servicios para trabajadores extranjeros en la industria de la construcción (párrafo 15 de su declaración jurada). En el párrafo 26 de la declaración jurada, especifica: "En los primeros años, operábamos proporcionando 'servicios terrestres' a los trabajadores. La actividad se realizaba a través de empresas que abrían y cerraban, al principio una empresa llamada "Bel Breeding Horses... Luego una empresa llamada "Pal", después Odan Logistics y más tarde Odan Logistics Services... Paralelamente a las empresas en las que los partidos eran accionistas, los partidos abrieron una compañía de trabajadores extranjeros con Zemach Hammerman."
- El demandante añade que la actividad a través de las empresas desde el principio fue para fines de ventajas fiscales (párrafo 20 de su declaración jurada), o para otros fines - "La sociedad no estaba organizada en una empresa u otra, sino que se basaba en un acuerdo entre Adi y yo según el cual estableceríamos las entidades legales según fuera necesario, y en todas ellas seríamos propietarios, a veces entre bastidores, por igual" (sección 33). Según su entendimiento, la sociedad "se basaba en el consentimiento oral y la relación de confianza entre nosotros, y no hicimos ningún acuerdo escrito..." (Sección 31).
Es cierto que en la acusación enmendada en la que admitieron el demandante y el demandado 1, se escribió que este acto era ilegal, que la verdadera propiedad de estas empresas es la del demandante y el demandado 1, y que las actividades de estas empresas deben considerarse como la actividad de una sola corporación (sección 66 de la acusación enmendada). Pero en esto no lo recibió.