Disputa laboral (Beer Sheva) 26516-06-22 Reuven Moshe Sasson – Caso financiero – Upper Cloth Massuot Yitzhak Ltd.

La demanda trata sobre si el demandante tiene derecho a una compensación por el incumplimiento Ley de Igualdad de Derechos para las Personas con Discapacidad, y si tiene derecho a una compensación por "despido ilegal".  El demandante trabajó para el demandado durante más de cinco años; tras su despido, presentó una demanda en la que solicitó una indemnización por despido improcedente y una indemnización por daños no pecuniarios.

Antecedentes de la necesidad de nuestro asunto

1. El demandante trabajó para el demandado "Albad Massuot Yitzhak Company" en el puesto de "mini transportador de carretillas elevadoras" desde el 12 de diciembre de 2016 hasta la fecha de su despido el 16 de marzo de 2022. El demandante trabajaba seis días a la semana y sus salarios se pagaban por hora.
2. El demandado es una empresa pública de apelación fiscal registrada e incorporada en Israel, que se dedica, entre otras cosas, a la fabricación de toallitas y paños para limpiar, y emplea a unos 750 empleados en Israel y unos 400 de ellos en las sedes del sur.
3. El demandante trabajaba en turnos de mañana, tarde y tarde hasta marzo de 2021. Poco después, presentó un certificado de un médico ocupacional (16 de junio de 2021) (en adelante: "Primera Aprobación") según el cual el demandante está apto para trabajar como transportista bajo las restricciones del trabajo nocturno y con la posibilidad de trabajar solo en turnos de mañana y tarde, reduciendo la exposición al estrés durante el turno.
4. Cuatro meses después, el demandante presentó un certificado adicional de un médico ocupacional (17 de octubre de 2021) (en adelante: "Segunda Aprobación") según el cual, dada su condición de salud, solo estaba apto para trabajar en el turno de mañana hasta el 15 de enero de 2022.
5. Tras 3 meses adicionales, el demandante presentó un certificado adicional de un médico ocupacional (24 de enero de 2022) (en adelante: "la tercera aprobación") según el cual el demandante estaba apto para trabajar el turno de mañana, con énfasis esta vez en que se debía evitar el trabajo pesado, durante seis meses hasta el 30 de junio de 2022.
6. En el contexto de las tres aprobaciones del médico ocupacional, el demandante fue citado a dos audiencias.
7. La primera audiencia se celebró el 24 de octubre de 2021 , en la que se examinó una alternativa a su continuidad laboral conforme a los requisitos de la segunda aprobación. Tras plantear los argumentos del demandante, se decidió continuar con su empleo mientras hacía los ajustes necesarios a su discapacidad y, en consecuencia, se le permitió trabajar como transportista solo en turnos de mañana.
8. Se celebró una segunda audiencia el 15 de febrero de 2022, en la que se ofrecieron al demandante dos alternativas (según el demandante, se ofreció una alternativa), y a la luz de su negativa a aceptar la oferta de trabajo en el turno de mañana, se decidió terminar su empleo.
9. El 16 de marzo de 2022, al demandante se le dio un informe final, incluyendo aviso previo y pago de todos sus derechos.
10. En nombre del demandante, presentó una única declaración jurada en su nombre, y en nombre del demandado, el director de producción, el Sr. Elad Hobra (en adelante: "Elad")

¿Tiene derecho el demandante a una compensación según la Ley de Igualdad de Derechos para las Personas con Discapacidad?