A la luz de lo anterior, deben discutirse dos mociones de la demandada, una para invalidar las declaraciones de los órganos y documentos que proporcionaron en virtud de la regla de invalidación de pruebas obtenidas por medios impropios, y otra para concederle remedios derivados de la protección de la justicia sobre la base de los mismos principios. En ambos casos, como se ha señalado, debe encontrarse un equilibrio entre los derechos del acusado a un juicio justo, en la medida en que se aplican a una corporación, la necesidad social de mantener la equidad del procedimiento y los objetivos del procedimiento penal, que se centran en procesar a los infractores.
Sin embargo, dado que estos dos temas generalmente se discuten por separado y las principales sentencias sobre estos asuntos son diferentes entre sí, primero hablaré de la regla de la inhabilitación y luego de la defensa frente a la justicia, que en este caso, según el acusado, es la aplicación selectiva.
5.1 Invalidación de las declaraciones y testimonios de los órganos contra Siemens Israel en virtud de la regla de invalidación de pruebas obtenidas por medios impropios
El argumento de la acusada es que, en la medida en que tiene los derechos como acusada penal, y principalmente el derecho a un juicio justo, cualquier prueba obtenida a través de los testimonios de los órganos en su contra debería ser descalificada para ser utilizada como prueba en su contra en virtud de la regla de invalidación de pruebas obtenidas por medios impropios, comenzando con la sentencia Yishkarov. La acusada argumenta que conceder inmunidad a órganos para testificar en su contra es un acto inapropiado, ya que, por un lado, su comportamiento no puede atribuirse a la acusada y, en virtud de esta atribuición, la comisión de delitos penales, y por otro lado, permitir que testifiquen en su contra.
La norma sobre la invalidez de pruebas obtenidas ilegalmente se estableció en la sentencia Issacharov. Primero, se estableció la regla: "La premisa de la admisibilidad de la prueba...y según la cual la prueba relevante es admisible en juicio" (palabras del Honorable Juez D. Beinisch en el párrafo 63 de la sentencia, en la p. 78). Esta norma, según el tribunal, exige "la divulgación de la verdad fáctica, la lucha contra la criminalidad y la protección de la seguridad pública" (ibid.). Sin embargo, el tribunal dictaminó además que tiene discreción para descalificar dicha prueba admisible, dentro del alcance del procedimiento penal: "Si se determina que la prueba fue obtenida ilegalmente y su admisión en el juicio supondría una violación material del derecho del acusado a un juicio justo" (ibid.), la regla de inhabilitación es la inhabilitación. Posteriormente, el tribunal discutió tres razones que son aceptadas en los distintos sistemas legales para la regla de inhabilitación. La primera es la protección de los derechos del interrogado, sospechoso o acusado, y principalmente el derecho a un juicio justo. Este razonamiento también se conoce como razonamiento protector y defensivo;La segunda es la formación de las autoridades policiales, la policía y la Fiscalía del Estado, también conocida como razonamiento preventivo, y la tercera es la preservación del sistema legal y del proceso judicial y la confianza del público en ellos, a la que me referiré a continuación: la consideración sistémica. Esta consideración está en el centro de la demanda de un juicio justo. En la sentencia Yescherov se adoptó el razonamiento preventivo y sistémico, y se rechazó el razonamiento preventivo de educar a las autoridades policiales.