Ciertamente, estas palabras se pronunciaron en relación con un procedimiento preliminar realizado durante el interrogatorio policial (según el artículo 43 de la Ley de Arrestos) y el tribunal señaló (la Honorable Presidenta D. Beinisch en el párrafo 31 de su sentencia en la p. 35) que "no hay disputa en que, en términos del orden en que se presentaron las pruebas en el juicio, es ciertamente posible debatir la cuestión de la admisibilidad de esta o aquella prueba inmediatamente después de la apertura del juicio". Sin embargo, solo será posible considerar las consideraciones que el tribunal trató en el caso Shemesh, en el caso que tengo ante mí, al concluir el procedimiento principal, cuando sea posible examinar la equidad del procedimiento a la luz de todas las circunstancias.
A la luz de lo anterior, no hay lugar en esta etapa para determinar que la admisión de los órganos contra la concesión de inmunidad, y la atribución de sus acciones a Siemens Israel, así como la presentación de documentos que presentaron, conduciría prima facie a una violación de la equidad del procedimiento en el caso de Siemens Israel. Estas cuestiones serán examinadas, tal como se ha expresado, a la luz de los principios sobre los que he hablado, al final del procedimiento y en la medida en que al final del proceso, el demandado seguirá argumentando en este asunto.
5.2. Protección frente a la justicia
La defensa de justicia, que trata de garantizar la equidad del procedimiento penal, permite al acusado presentar un argumento preliminar tras el inicio del juicio, según el cual "la presentación de la acusación o la conducción del procedimiento penal es materialmente contradictoria con los principios de justicia y equidad jurídica" (artículo 149(10) del Código de Procedimiento Penal). Este argumento, denominado "protección frente a la justicia", se estableció inicialmente en la jurisprudencia (para una revisión extensa y detallada de la jurisprudencia previa a la enmienda, véase: Segal y Zamir, Protection from Justice in the Law, comenzando en la p. 236). He comentado anteriormente una serie de cuestiones incluidas en esta defensa en la discusión sobre el derecho al debido proceso. La defensa de justicia es una especie de imagen espejo, que incluye situaciones típicas en las que el procedimiento es injusto, en cuyo caso la defensa de justicia estará disponible para el acusado. Estas situaciones típicas incluyen casos en los que la autoridad ha aprobado o hecho la vista gorda ante la comisión del delito; incumplimiento de un compromiso de no procesar; Poniéndole en doble riesgo (casos en los que la fiscalía repite y procesa a una persona por el mismo asunto por el que fue acusado en un caso penal anterior); Salvaguardar los materiales de investigación y transferirlos a la defensa y la fiscalía en el extranjero. Esta no es una lista cerrada salvo en casos en los que se viole el derecho del acusado a un juicio justo (sobre el desarrollo de esta defensa, véase: Rinat Kitay Sanjaro, "Protection from Justice vs. Jury Nullification Authority – Absolución de una persona que cometió un delito basado en consideraciones externas a la culpabilidad", Mishpat 14 513 (2011, en adelante: Kitay-Sanjiro: Defensa contra la justicia). En la sentencia en la que esta defensa fue admitida ante nuestra ley (Apelación Penal 2910/94 Yefet contra el Estado de Israel, IsrSC 50 (2) 221, en adelante: el Caso Yefet), se estableció un criterio estricto para la aplicación de la ley. Se sostuvo que una defensa contra la justicia surgiría para el acusado solo en caso de "comportamiento escandaloso" por parte de la autoridad. Posteriormente, y a la luz de escritos académicos sobre el tema, en Criminal Appeal 4855/02 Estado de Israel contra Dr. Itamar Borowitz, IsrSC 59(6) 776 (2005, en adelante: el caso Borowitz), se determinó una prueba más flexible de "daño real al sentido de justicia y equidad". Se celebró allí (p. 806, párrafo 21):