La acusación fue presentada contra Siemens Israel y seis directivos de la Corporación Eléctrica de Israel. Cinco de estos últimos, acusados de aceptar el soborno (acusados 2-6), llegaron a acuerdos de culpabilidad con el acusador y fueron sentenciados. El procedimiento en el caso del séptimo demandado se retrasó, por lo que ahora tratamos únicamente con el demandado, Siemens Israel.
Antes de que Siemens Israel respondiera a la acusación, planteó una serie de argumentos preliminares que, según él, deberían conducir a la cancelación de la acusación. Siemens Israel alegó que tenía inmunidad frente a la persecución, que existía un plazo de prescripción para los delitos de los que se le acusaba, o al menos un retraso, y que la presentación de la acusación y la conducción de los procedimientos penales contra ella contradecían materialmente los principios de justicia y equidad legal. El acusador respondió por escrito a las acusaciones preliminares. El 15 de mayo de 2017 se celebró ante mí una primera audiencia respecto a los argumentos preliminares. En la audiencia, el abogado del acusado estuvo de acuerdo en que, a la luz de la respuesta del acusador, no era posible discutir las alegaciones de demora y plazo de prescripción sin escuchar pruebas sobre el desarrollo de la investigación, por lo que acordó reservar los argumentos del acusado en este asunto hasta la conclusión de la audiencia de las pruebas.
En cuanto a las alegaciones de inmunidad legal para la acusada, en virtud de los acuerdos de testigos del Estado celebrados con los órganos de Siemens Israel, y el argumento de que la acusación viola su derecho a un juicio justo y constituye una aplicación selectiva, el abogado del acusado insistió en que estas son reclamaciones legales, que pueden argumentarse sobre la base de los hechos alegados en la acusación (sin que el acusado admita su corrección, por supuesto). A la luz de lo anterior, se fijó una fecha para que las partes completaran sus argumentos respecto a estos argumentos preliminares (el 7 de junio de 2017). Esta decisión se refiere a tres argumentos preliminares planteados por el demandado. Primero, que la inmunidad concedida a los testigos del Estado, que eran funcionarios y órganos de Siemens Israel, también debería aplicarse a la empresa demandada, y segundo, que no sería posible utilizar las declaraciones recogidas de los órganos, los testigos del Estado, porque esto violaría el derecho del acusado a un juicio justo (incluido el derecho a guardar silencio y el derecho a la confidencialidad frente a la autoincriminación). y tercero, que procesar a Siemens Israel, junto con conceder una exención a los oficiales de Siemens Israel, constituye una aplicación selectiva.