La conclusión es que el principal objetivo de imponer responsabilidad penal a las empresas, a la luz de su implicación en la vida económica y comunitaria, es evitar la comisión de delitos.
En este sentido, las palabras del Honorable Vicepresidente, juez A. Rubinstein, enCriminal Appeal 99/14 Estado de Israel contra Melisron enTax Appeal (publicado en Nevo, 2014, en adelante: el caso Melisron, párrafo 138 de su sentencia):
"Recordemos que una condena en virtud de la Doctrina Orgánica tiene la finalidad, ante todo, de disuadir, ya sea la empresa específica o compañías similares, de realizar actos similares en el futuro, y por tanto las consideraciones disuasorias deben tener una importancia real."
Encontramos una visión similar en la literatura. Así, por ejemplo, las palabras de Bar-Mor, Corporations, en la p. 76 (en el capítulo 4.31, que trata sobre la responsabilidad penal de la corporación):
"La corporación, como entidad real, tiene una entidad legalmente reconocida, es ciudadana de la comunidad internacional y, por tanto, debe asumir responsabilidad penal personal para proteger los intereses que pueda perjudicar. El alcance de las áreas y cuestiones en las que la sociedad está involucrada es casi exactamente el mismo que el de un individuo, por lo que debería estar sujeta a una red similar de responsabilidades. La intensa implicación de la corporación en la actividad moderna invita a situaciones de acciones u omisiones realizadas en nombre de una corporación, que la sociedad desea evitar. Por tanto, la prevención se llevará a cabo imponiendo responsabilidad penal personal a la corporación."
Añade en la página 84:
"La aspiración de optimizar las sanciones incriminatorias se basa en la suposición de que los directivos estarán dispuestos a infringir la ley si esto les resulta beneficioso a la empresa o a ellos. Por lo tanto, la imposición de una sanción penal a la empresa, en paralelo con la imposición de una sanción penal sobre el órgano, se supone que debe resolver esta dificultad.".