En 2014, se propuso modificar la Sección 23, una propuesta que no se había promovido hasta ahora (Memorando de la Ley Penal (Enmienda – Responsabilidad Penal de las Sociedades), 5775-2014, en adelante: el Memorándum de Enmienda, puede consultarse en:
http://www.justice.gov.il/Pubilcations/Articles/Pages/Memorandum2910.aspx), también en esta propuesta, se determinó que la base para imponer responsabilidad penal a una corporación es la doctrina de los órganos.
La jurisprudencia también insistía en que el propósito de su legislación era fundamentar la teoría de los órganos como base para imponer responsabilidad penal a las sociedades, tal como se formulaba en la jurisprudencia en vísperas de la enmienda a la ley. En Criminal Appeal 2560/08 Estado de Israel (Autoridad Antimonopolio) contra Yaron Wall (publicado en Nevo, 2009, en adelante: el caso Wall), el Honorable Juez E. Rubinstein dictaminó que el artículo 23 no limita la aplicación de la teoría de los órganos tal como se desarrolló en la jurisprudencia, sino que le otorga un anclaje explícito en la legislación En primer lugar (véase también en este asunto sus palabras en el caso Melisron Ltd., en el párrafo 114 de su sentencia).
El artículo 23 de la Ley Penal establece lo que establece la jurisprudencia antes de su promulgación, que una corporación será penalmente responsable cuando un órgano de la corporación cometa un delito (aquí debe señalarse que el artículo 23 de la Ley Penal establece la responsabilidad penal de las corporaciones por todo tipo de delitos). La responsabilidad penal de una corporación por delitos que requieren un elemento mental de pensamiento criminal, como los delitos objeto de la acusación ante mí, se basa en la doctrina de los órganos, por lo que me centraré únicamente en esto (respecto a otros delitos como los delitos de responsabilidad objetiva, se aplica el modelo de responsabilidad vicaria, pero estos no son objeto de esta decisión).
Se determinó que una corporación asumirá responsabilidad penal por un delito que requiera prueba de pensamiento o negligencia criminal: "Si, en las circunstancias del caso y a la luz del papel, autoridad y responsabilidad de la persona en la gestión de los asuntos de la corporación, el acto en el que cometió el delito, y su pensamiento o negligencia criminal, deben considerarse como el acto, y el pensamiento o negligencia, de la corporación...". De este modo, el artículo 23 de la Ley Penal adopta la doctrina de los órganos. Sin embargo, a diferenciade la Ley de Sociedades, el Código Penal no utiliza el término "organizado" ni proporciona una definición para este término. La jurisprudencia también adoptó, a nivel penal, los criterios para ser órgano de una sociedad, que se establecieron en el artículo 46 de la Ley de Sociedades: jerárquicos y funcionales (necesitamos este criterio porque la regulación de la responsabilidad penal de un órgano se estableció enla Ley Penal). Una propuesta similar, que estaba en el marco del artículo 75 de la Ley de Sociedades, no fue aceptada al final.