Como se ha señalado, en este caso, según la acusación, Aaronson, Weiss y Hirsch son organistas que superan ambas pruebas.
3.2.3.b. ¿No pretendía la legislación excluir la responsabilidad de una corporación en delitos penales?
La segunda condición, que debe cumplirse para determinar, en virtud de la doctrina de los órganos, que una corporación es penalmente responsable por las actividades de la organización, es si es un delito que el legislador pretendiera atribuir también a la corporación. A la luz del artículo 23 de la Ley Penal, y de la base conceptual para imponer responsabilidad penal a las corporaciones, parece que la mayoría de los delitos también se atribuyeron a las corporaciones en caso de que la organización cometiera el delito. Por supuesto, salvo en delitos que solo afectan a un ser humano, como la violación o la bigamia, cuya naturaleza y naturaleza no pueden atribuirse a la corporación. El Honorable Juez Barak señaló esto en el caso Modi'im (en el párrafo 18 de su sentencia, en la p. 390):
"De hecho, el punto de partida en principio debería ser que cualquier norma que determine consecuencias legales respecto a una persona también se aplica a una corporación. Por tanto, se puede suponer que el propósito de la ley es aplicarla también a una corporación. Solo cuando se solicita una 'intención diferente' – es decir, cuando el propósito de la ley pertinente es incompatible con la aplicación de la norma a una corporación – hay margen para una desviación del enfoque general, limitando los resultados de la norma solo a seres humanos, de carne y hueso."
El Honorable Vicepresidente Juez A. Rubinstein discutió esta prueba en el caso Melisron (en el párrafo 119 de su sentencia):
En cuanto a la primera prueba, como es bien sabido, el artículo 4 de la Ley de Interpretación, 5741-1981, establece que, por norma general, siempre que la ley israelí se refiera a una "persona", la ley o la directiva del director también se aplicará a una sociedad; No hay duda de que esto también es cierto en lo que respecta a la imposición de responsabilidad penal, y el asunto está anclado en nuestro sistema legal de larga data... Sin embargo, cuando se trata de delitos de naturaleza "humana", como la bigamia, la violación, etc., se ha señalado en el pasado que no hay lugar para aplicar la doctrina de los órganos y atribuir a la corporación el comportamiento y pensamiento criminal del órgano..., y el sentido común también está relacionado con esto en estos ejemplos. Pero también puede haber otros casos; Un examen de las sentencias de este tribunal muestra que hasta ahora esta prueba no se ha utilizado para negar la aplicación completa de la teoría de los órganos, y la discusión, si existió, fue de naturaleza puramente teórica....Así, por ejemplo, incluso en el delito de causar muerte por negligencia, que puede argumentarse que es de naturaleza "humana", se determinó que la corporación debe ser considerada penalmente responsable por violar la Ordenanza de Seguridad Ocupacional (Nueva Versión), 5730-1970 y las regulaciones vigentes (Criminal Appeals Authority 8174/05 Doron v.El Estado de Israel [publicado en Nevo] (2005); ... A esto añadiré que es muy dudoso que haya margen para una resolución categórica, y cada caso debe examinarse por sus propios méritos."