Esta condición se determinó por diferencias de énfasis, en varias sentencias. En el caso Leumi & Co., donde en los párrafos 27-28 de la sentencia del Honorable Juez Strasberg-Cohen, se sostuvo que una corporación asume responsabilidad penal por un acto de un órgano, siempre que se haya realizado dentro del marco del papel del órgano y no sea contrario al interés de la corporación ni a los actos en su contra. En otras palabras, no es necesario que el delito se cometa en beneficio de la corporación, basta con que no actúe en su contra. La sentencia no trató la cuestión de qué ocurre cuando, por ejemplo, la intención de la organización era beneficiar a la corporación, pero al final del día, el delito perjudicó a la corporación (y no la exposición real de la misma). Sentencias posteriores aplicaron el conjunto de pruebas en el caso Leumi & Co. de diversas maneras. Así, por ejemplo, en el caso de Arad Industries, se amplió la responsabilidad del órgano por cualquier acción que no perjudique a la corporación. Por otro lado, enel caso Penal (Distrito de Tel Aviv) 6932/06 Estado de Israel contra Gad Zeevi [publicado en Nevo] (2008) se sostuvo que es necesario demostrar que la corporación realmente se beneficia del acto del órgano. En el caso Pan Lun, la corporación fue absuelta tras determinarse que las acciones de la organización estaban dirigidas contra la corporación.
El Honorable Vicepresidente, el juez A. Rubinstein, resumió la sentencia en el caso Melisron (en el párrafo 121 de su sentencia):
"Se ha determinado en jurisprudencia en este asunto que una acción llevada a cabo deliberadamente por el órgano contra el interés de la corporación no obligará a la corporación en sí, ya que en este caso el órgano no actúa como órgano sino como persona privada, y por tanto su conducta no debe atribuirse a la corporación...La principal justificación para imponer responsabilidad a la corporación por las acciones del individuo proviene del hecho de que el individuo actuó para beneficiar a la corporación y, por tanto, cuando actuó contra la corporación, no estaría justificado responsabilizar a la corporación por sus acciones....Así, por ejemplo, cuando se determinó que el gerente de la empresa realizó una inscripción falsa en los libros de la empresa para generar beneficios para una parte distinta a la propia empresa, se determinó que la empresa no debía ser considerada penalmente responsable (Apelación Penal 24/77 "Pan-Loon", Engineering and Construction Company in Tax Appeal v. Estado de Israel, IsrSC 33(1) 477, 493-494 (1979).Por otro lado, cuando se determinó que el órgano actuaba tanto en beneficio de la empresa como en beneficio personal suyo y en beneficio del grupo de empresas al que pertenecía, se determinó que esto no disminuye la responsabilidad penal de la empresa por sus acciones (National Matter, en la p. 28)."