Lo mismo se aplica a nuestro caso. Al atribuir un delito a una corporación, hay que referirse a delitos de tipo justificativo que se relacionan con la criminalidad del acto. La inmunidad como resultado de un acuerdo Estado-testigo no es una reclamación de defensa, pero es más parecida a una reclamación de exención.
En resumen, se puede ver que los avances en el derecho corporativo, por un lado, y en el derecho penal, por otro, han llevado a la conclusión de que existe margen para imponer responsabilidad penal a las sociedades, incluso por delitos que requieren un elemento mental de pensamiento o negligencia criminal, es decir, un acto consciente de elegir comportamiento o abstenerse de él. Dado que la corporación opera a través de órganos, la teoría de los órganos se utilizó para determinar que la propia empresa cometió el delito.
La doctrina de los órganos, cuyo propósito es atribuir responsabilidad penal a una corporación, no aplica las protecciones personales que se aplican a los órganos a favor de la corporación. A diferencia de las defensas relacionadas con la criminalidad del acto del delito, como se explicó anteriormente, se aplicarán, por regla general, porque si uno identifica entre la conducta y los pensamientos del órgano y los de la corporación, y la conducta o pensamientos del órgano no establece responsabilidad penal debido a la protección que surge para él, entonces, en virtud de esa atribución, la responsabilidad penal no debería atribuirse a la corporación.
De lo anterior parece que el propósito de la Teoría de los Órganos es identificar entre el órgano que cometió el delito y la corporación para atribuir la responsabilidad a la corporación; no es una identidad absoluta ni siquiera una identidad mutua. Así, para condenar a un gestor por un delito cometido por una corporación, no se utilizó la teoría de los órganos, sino que se establecieron delitos específicos para los directivos, también conocidos como "delitos gerenciales", que se refieren principalmente a su supervisión del campo correspondiente. Por regla general, estos delitos determinan que un gestor no será responsable ante la ley si se demuestra que no sabía, no debería haber sabido de la comisión del delito y no pudo haber impedido su cometido (en cuanto a faltas de gestión, véase, por ejemplo: Criminal Appeals Authority 26/97 Lax contra el Estado de Israel, IsrSC 52 (2) 673 (1998). Véase también: El tema de los puertos israelíes)