Un régimen basado únicamente en la responsabilidad personal puede no lograr la disuasión por varias razones, la principal de las cuales es la dificultad para lograr la condena del autor directo del delito....".
Sus palabras indican que, en lo que respecta a la disuasión, es precisamente la convicción de la empresa la que mejor avanzará en este objetivo.
Además, la cuestión de los incentivos, a la que se refirió el abogado del acusado, es compleja cuando se trata de órganos que toman decisiones a posteriori, cuando se trata de órganos distintos a los que cometieron el delito (véase Oded, Sharon, "Tosting up Executives or Roll the Dice: Individual Accountability for Corporate Corruption," 35 Yale Law & Policy Review, 1 (2016): Disponible en: http://digitalcommons.law.yale.edu/ylpr/vol35/iss1/2). En relación con un análisis de los incentivos para la cooperación de sospechosos o acusados y su complejidad, véase: Doron Menashe y Limor Riza, "Algunos acusados voluntariamente aportan pruebas, incentivos probatorios para animar a los sospechosos y exigen colaborar," Mishpat Studies 25 845 (5770-2009). Este caso en sí es un ejemplo de la complejidad de los incentivos, ya que, en la audiencia ante mí, el abogado del acusado aclaró que el acusado había cooperado con las autoridades de cumplimiento desde el principio. Es posible que, si los nuevos directivos están implicados, quieran salvar el nombre de la empresa, precisamente mediante la "extradición" de la organización criminal, a cambio de inmunidad para la empresa o de una condena más indulgente para ella. Por lo tanto, la cuestión de qué hará la empresa no es inequívoca, y no es posible derivar una política legal de ello.
Una tercera razón por la que esta inmunidad no debe atribuirse a una corporación se refiere al hecho de que el órgano firma un acuerdo Estado-testigo a título personal, y no en su papel de organista. El Estado argumentó que el acuerdo de un testigo estatal perjudica a la corporación y, por tanto, se cumple la tercera prueba de la teoría de los órganos, es decir, las acciones del órgano no deben atribuirse a la corporación. No creo que haya margen para examinar el acuerdo de inmunidad a la luz de la teoría de los órganos y sus pruebas, cuyo propósito es atribuir la responsabilidad penal a la corporación. Sin embargo, esta prueba excluye los actos cometidos por el organista a título personal, como persona privada, del ámbito de las acciones o comportamientos atribuidos a la corporación. En este sentido, la prueba es relevante. El acuerdo de testigos del Estado fue establecido por los órganos como particulares, con el objetivo de evitar sanciones penales que, de ser condenadas, probablemente resultarían en prisión real por el delito de soborno. La acción es por sí mismos y contra la sociedad, y por tanto también por esta razón, no hay razón para atribuir inmunidad a la sociedad. El simple hecho de que este acuerdo se firmara para que el órgano pudiera testificar contra la corporación indica que fue realizado por los testigos como particulares que corren riesgo de procedimientos penales, condena e incluso de privación de su libertad, y no como órganos. No hay disputa en que, en el momento de redactar los acuerdos y conceder la inmunidad, Aharonson, Weiss y Hirsch ya no eran miembros de Siemens.