A la luz de lo anterior, y de las preocupaciones generales que he planteado respecto a la concesión de derechos humanos a las corporaciones, examinaré si es correcto conceder a la corporación el derecho a un juicio justo, incluyendo el derecho a guardar silencio y el derecho a abstenerse de autoincriminación, y en caso afirmativo, en qué medida.
4.2 El derecho a un debido proceso
El argumento de la acusada es que el testimonio de Oranim contra ella, así como el uso de pruebas que fabricaron en sus interrogatorios, o las pruebas que los investigadores obtuvieron como resultado de sus declaraciones a la policía, violarían su derecho a un juicio justo en general, y su derecho a guardar silencio y no incriminarse a sí misma en particular. La acusada argumenta, en primer lugar, que aquellas declaraciones y testimonios recogidos de los órganos que obtuvieron inmunidad contra ella en virtud de la regla jurisprudencia (la regla de Issacharov) deben ser descalificadas, y que, en virtud de la doctrina de protección frente a la justicia, la acusación contra ella debe ser desestimada, a la luz de la violación de la equidad del procedimiento. A continuación, analizaré estos derechos, examinaré si pertenecen a la corporación y, finalmente, examinaré si deben ser aceptados los argumentos del demandado en estos asuntos.
4.2.a. La esencia del derecho a un juicio justo
El derecho a un juicio justo es uno de los derechos humanos, según los cuales, antes de que las autoridades estatales violen uno de los derechos humanos, deben llevar a cabo un proceso justo durante el cual se aclarará si existe justificación para dicha violación. En derecho penal, el daño es la condena de una persona. El propósito de las normas de procedimiento penal y de las leyes de prueba es realizar las leyes penales esenciales, es decir, lograr la condena de los criminales, llegar a la verdad, pero solo preservando los derechos del sospechoso y del acusado (en esta decisión me referiré únicamente al proceso justo desde el aspecto penal). El derecho a un juicio justo constituye un criterio abstracto, detallado en los distintos sistemas legales para distintos asuntos (véase: Assaf Porat, "Protección frente a la justicia en la era constitucional," Kiryat Mishpat I, 381 (2001, en adelante: Porat, Protección Constitucional); Protección constitucional, en la p. 385). La base conceptual es doble. Ante todo, la infracción de derechos mediante castigo como resultado de una condena debe hacerse únicamente en un procedimiento que preserve los derechos del acusado y garantice que la condena se base en pruebas fiables y en una alta carga de la prueba. Esto fue debatido por el Tribunal Supremo en el caso del Tribunal Superior de Justicia 11339/05 Estado de Israel contra Beer Sheva District Court, IsrSC 66 (3) 93, 154 (2006, en adelante: el caso Beer Sheva, palabras del juez A. E. Levy, párrafo 24 de su sentencia en la p. 31):