Los testimonios en el juicio son una herramienta central para llegar a la verdad y, por lo tanto, como regla general, se determinó que las excepciones a esta regla deben minimizarse y se debe ejercer precaución al interpretar las excepciones que el legislador estableció para esta norma enla Ordenanza de Pruebas, como dijo el Honorable Juez T. Strasberg Cohen en el caso Hachami (párrafo 11 de su sentencia en la p. 763): "El punto de partida es la competencia de todos para testificar, y la desviación de esta norma se justifica en circunstancias excepcionales y por consideraciones de gran importancia."
El derecho a guardar silencio y el derecho a autoincriminarse son casos en los que se niega al tribunal pruebas a favor de otros intereses, como el derecho a un juicio justo y la prevención de la presión sobre los testigos para que confiesen. Por lo tanto, como norma general, al debatir la interpretación de estos derechos, debe recordarse que esto es una excepción, cuando la norma es que el tribunal investigará la verdad basándose en todas las pruebas que se puedan presentar. Me refiero a ambos derechos de forma unificada, ya que en muchos sistemas legales aparecen como un solo derecho, o como un solo derecho: el derecho a guardar silencio, cuya base ideológica es el derecho a no incriminarse. Sin embargo, hay quienes creen que debe hacerse una distinción entre estos derechos (por ejemplo, John Jackson, "Re-Conceptualizing the Right of Silence as an Effective Fair Trial Standard", 58 Int'l & Comparative L, Qu., 835 (2009)), como también se ha hecho en la legislación israelí.
El derecho a autoincriminarse y el derecho a guardar silencio han evolucionado en la ley estadounidense desde el derecho a la representación legal. Hasta que no se concediera el derecho a representación legal, los acusados no tenían derecho a testificar en su juicio y, por tanto, no se planteaba la cuestión del derecho a guardar silencio. Cuando se determinó el derecho a la representación legal, se reconoció el derecho del acusado a hablar en su juicio, junto con el derecho a guardar silencio. Algunos afirman que el derecho a guardar silencio solo se reconoció inicialmente cuando se trataba de testimonio bajo juramento y de un asunto religioso. Más tarde, hacia finales del siglo XVIII, se estableció la presunción de inocencia y se estableció la norma de que una condena penal solo se determinaría si se probaba la culpabilidad del delincuente más allá de toda duda razonable. Paralelamente, se estableció el derecho a guardar silencio, lo que obliga a la fiscalía a encontrar pruebas independientes y permite al acusado no ayudar a la fiscalía a incriminarse. Este derecho también derivaba del sistema adversarial, según el cual la fiscalía debía demostrar sus argumentos y su reticencia a los sistemas legales inquisitoriales, como en los oscuros días de la Inquisición, cuando las "confesiones" se basaban en torturas severas (sobre la historia de estos derechos, véase: John H. Langbein, "Los orígenes históricos del privilegio contra la autoincriminación en el derecho común", 92 Mich. L. Rev. 1047 (1994) Véase también: Albert W. Alschuler, "Un privilegio peculiar en perspectiva histórica: el derecho a guardar silencio", 94 Mich. L. Rev. 2625 (1996), (en adelante: Alschuler, El derecho a guardar silencio. Para más información sobre la visión histórica y la base conceptual del derecho a guardar silencio, véase Wagner, Corporate Right to Remain Silent, en la página 515).