Cuando se reconoció el derecho del sospechoso a no autoincriminarse, y dentro del marco del derecho a guardar silencio, el principal deseo era evitar que la fiscalía ejerciera presión sobre los acusados para que confesaran; esta es la base conceptual moderna de estos derechos (véanse las siguientes sentencias al respecto: Rogers contra Richmond, 365 U.S. 534, 544 (1961); Couch contra Estados Unidos, 409 EE. UU. 322, 328 (1973); Fisher contra Estados Unidos, 425 EE. UU. 391, 408 (1976) Estados Unidos contra Washington, 431 U.S. 181, 188 (1977); Doe contra Estados Unidos, 487 EE. UU. 201, 211 (1988). Para un análisis de la jurisprudencia, véase: Donald P. Jueces y Stephen J. Cribari, "Hablando de silencio: una respuesta a hacer hablar a los acusados", 94 Minn. L. Rev. 800 (2010)).
Incluso hoy, cuando hablamos de la base conceptual de estos derechos, encontramos los mismos principios, ante todo, para evitar que el sospechoso se encuentre en la situación en la que debe elegir entre mentir durante el interrogatorio o en el tribunal, permanecer en silencio y cumplir el castigo o incriminarse a sí mismo. La elección pone a una persona en una situación imposible. En segundo lugar, estos derechos derivan de la presunción de inocencia. En el sistema legal adversarial, en el que la fiscalía debe demostrar que se cometieron los delitos, el acusado o sospechoso no debería estar obligado a ayudar a la fiscalía a hacerlo contra la presunción de inocencia que tiene disponible. La tercera razón está relacionada con la fase de la investigación. En la fase de interrogatorio, cuando el interrogado a veces está solo, debería poder no responder en absoluto a las preguntas de sus interrogadores. Permitir que un sospechoso guarde silencio niega a la policía la posibilidad de extraer información por la fuerza de los sospechosos y es una de las barreras para las confesiones falsas. Además, conceder estos derechos requiere que las autoridades policiales encuentren pruebas externas contra un acusado, evitando así presiones injustas para obtener confesiones. Esto fue tratado por el Tribunal Supremo de EE. UU. en su sentencia: Schmerber contra Estado de California, 384 U.S. 757, 762 (1966), estableciendo que se requiere el derecho a: