"La Enmienda está limitada a una persona que sea obligada en cualquier caso penal a ser testigo contra sí misma, y si no puede establecer el privilegio de una tercera persona, ciertamente no puede establecer el privilegio de una corporación."
Para las razones por las que se nega el derecho a la autoincriminación de las empresas en Estados Unidos, véase: Katherine K. Andritsakis, "Comentario, guardianes de registros corporativos y el derecho contra la autoincriminación: un enfoque equitativo para el análisis de la Quinta Enmienda", 27 Santa Clara L. Rev. 411, 422 (1987). Disponible en: http://digitalcommons.law.scu.edu/lawreview/vol27/iss2/7. (en adelante: Andritsakis, Archivistas Corporativos)
Algunos sostienen que es apropiado conceder también el derecho a no autoincriminarse a las corporaciones (véase: Wagner, Corporate Right to Remain Silent, ibid., p. 538). Otros sostienen que es posible concluir a partir de la sentencia en el caso Citizens United que ha llegado el momento de aplicar el derecho a la autoincriminación también a las corporaciones (véase: Slobogin, Citizens United, ibid., en la p. 132). Otros argumentan que la justificación social de este derecho se relaciona con la distinción entre inocentes y criminales, y por tanto las corporaciones también deberían tener el derecho a guardar silencio (véase Gordon Van Kessel, "Silenciar a los culpables y absolver a los inocentes: Una mirada atenta al nuevo giro del derecho al silencio", 35 Ind. L. Rev. 25, 932 (2002)). Por tanto, debería darse más credibilidad a las empresas que cooperan en la investigación y no mantienen el derecho a guardar silencio, así como derivadas del proceso adversario y la presunción de inocencia.
En Australia, los sospechosos y acusados tienen derecho a guardar silencio. La razón del derecho a guardar silencio es evitar la autoincriminación, y también existe en los procesos civiles. El derecho a guardar silencio no se concede a los organismos incorporados, ya que su principal base ideológica es evitar presiones para obtener pruebas y confesiones. En Environmental Protection Authority contra Caltex Refining Co. Qué pena. Ltd (1993) 178 CLR 477, 508, 118 ALR 409, 411, el Tribunal sostuvo respecto a estos derechos que: