En nombre del demandante y del contrademandado, escuchamos el testimonio del demandante.
En nombre del demandado y del contrademandante testificó:
el Sr. Eitan Crankors, accionista mayoritario y gestor del demandado (en adelante: Crankors);
el señor Dan Chen, antiguo copropietario de la tienda Toy Box en Netanya;
el señor Moshe Besserglik, padre del propietario y miembro del consejo de administración de la cadena de tiendas "Barefoot Brands" (en adelante: Besserglik);
El Sr. Mordechai Banin ejerce como gerente de ventas del demandado.
En nombre del contrademandado, declararon:
el Sr. Eyal Dov Hananovich, agente de ropa deportiva;
el Sr. Yoad Kidron, uno de los gestores de la contrademandada (en adelante: Kidron);
Decisión
Tras escuchar los testimonios, revisar los documentos presentados y examinar los argumentos de las partes, llegamos a la conclusión de que la demanda debía ser aceptada en parte y la contrademanda debía ser desestimada.
No notificar al empleado
- El demandado no notificó al demandante los términos de su empleo, en violación de la Ley de Notificación al Empleado (Condiciones de Trabajo), 5762-2002. Sin embargo, dado que el demandante comenzó su trabajo en 2010 y al inicio del periodo de empleo del demandante con el demandado, la enmienda a la Ley de Notificación al Empleado (Condiciones de Trabajo) 5762-2002 (11 de agosto de 2011), que permite al tribunal conceder daños y perjuicios en un procedimiento civil incluso si no se ha causado daño al demandante, este componente de la demanda debe ser desestimado.
Pago por convalecencia
- El demandante alega que el demandado no le pagó la indemnización completa por convalecencia. La demandada alega que pagó la convalecencia de forma regular y que la demandante no tiene derecho a la convalecencia por el periodo de baja no remunerada (marzo de 2020 - noviembre de 2021). El demandado incluso afirma compensar esta deuda con sus daños.
- Aceptamos el argumento del demandado de que el periodo de permiso no remunerado no otorga derecho a la convalecencia, salvo que se acuerde lo contrario. El demandante no demostró que durante el periodo de permiso sin sueldo cumpliera las condiciones de derecho a la convalecencia. La demandada no presentó pruebas suficientes de que pagó la indemnización completa por convalecencia debida al demandante por los periodos que no corresponden al periodo de baja sin goce de sueldo.
- Aceptamos los cálculos del reclamante para la compensación del periodo de baja sin sueldo (21 meses). El demandado debe pagar al demandante diferencias salariales por convalecencia por la suma de ILS 3.717 .
Diferencias en los depósitos de pensiones
- El demandante alega que el demandado no contribuyó a la pensión en varios componentes salariales (bonus, jornada, compensación por valor) y que no hubo un depósito para el mes de octubre. El demandado alega que el bono era una "prima" que no se incluye en el salario determinante para los depósitos sociales.
- El demandante afirmó que la prima era "fija independientemente de mi trabajo acumulado" (declaración jurada del demandante, párrafo 12) y en su testimonio negó que la prima se pagara si alcanzaban un objetivo de ventas de 200.000 NIS:
Abogado Kariv: No lo entendiste. No recibiste comisión por todo, no la recibiste, no recibiste comisiones por ventas, es decir, comisión por cada venta que hiciste, ¿verdad?