El testigo, señor Binyamin[1]: No, no.
Abogado Kariv: ¿No hubo ningún acuerdo sobre tal tarifa?
El testigo, Sr. Binyamin: No.
Abogado Kariv: El acuerdo era que si alcanzabas un objetivo de ventas de 200.000 ILS al mes, recibirías una prima, ¿verdad?
El testigo, Sr. Binyamin: No existía tal cosa. No había nada.
Abogado Kariv: ¿No existía tal acuerdo?
El testigo, Sr. Binyamin: No.
Abogado Kariv: Pero tienes una prima tan grande, ¿no?
El testigo, Sr. Binyamin: No, no recuerdo haber recibido ninguna prima. Trajo las primas como parte de su salario, las llamaba bonificaciones.
Abogado Kariv: Espera, tu sueldo era, tu sueldo era de 11.500 shekels, ¿no? No recibías solo 11.500 dólares brutos al mes, ¿verdad?
El testigo, Sr. Binyamin: ¿Qué quieres decir?
Abogado Kariv: Tu salario dices que es de 11.500 y que hubo bonificaciones.
El testigo, Sr. Binyamin: Las primas estaban dentro de ese salario, él las llamaba bonificaciones.
Abogado Kariv: No lo entendía. ¿No había una frase extra en el papel?
El testigo, Sr. Binyamin: Definía bonificaciones, pero no las había. No era un extra.
Abogado Kariv: Te lo pregunto a ti. ¿No había una frase extra en el papel?
El testigo, Sr. Binyamin: Había una línea extra en los cupones.
Abogado Kariv: ¿Qué eran esos bonos?
El testigo, Sr. Binyamin: Formaba parte del salario.
(pp. 9-10 del testimonio del demandante)
Este testimonio del demandante no fue ocultado. No se probó la afirmación del demandado de que el bono se pagó cuando alcanzó un objetivo de ventas de 200.000 ILS. Según el testimonio del demandante, los importes de las bonificaciones fueron fijados ("más o menos" - p. 10, líneas 31-39) y se determinaron a discreción de Karencors (p. 11, líneas 4-5).
- El demandado debería haber demostrado cómo calculó la prima que pagó al demandante. Cabe señalar que hay muchos meses en los que la prima es idéntica al del mes anterior, lo que indica que el componente era una parte integral de su salario fijo, y no una "prima" única o variable. Por lo tanto, el demandado debería haber realizado una contribución de pensión respecto a este componente.
- En cuanto a los componentes de la compensación por día y el valor, el demandado no presentó pruebas de que estos componentes no formaran parte de la tarifa determinante de los depósitos ni cuál es su naturaleza. Por lo tanto, también deben reservarse fondos para ellos.
- Aceptamos los cálculos del demandante en ausencia de contracálculos y cobramos al demandado la suma de 33.098
Fiestas
- El demandante reclama reducciones salariales por vacaciones. El demandado alega que trabaja con un salario mensual fijo y que no tiene derecho a un pago separado por vacaciones.
- Aceptamos el argumento del acusado. Un empleado que recibe un salario mensual fijo no tiene, por regla general, derecho a un pago adicional por festivos, ya que este salario incluye el pago correspondiente a esos días. El demandante no demostró que las condiciones de su empleo se desviaran de la regla.
- Además, según las nóminas presentadas, no se encontraron deducciones para el "pago de vacaciones". No nos presentó la reclamación del demandante de que en algunos de los cupones que tenía, durante los meses festivos, su salario se redujo o que no recibió el salario completo que le correspondía ese mes.
- En vista de lo anterior, se rechazó la parte de la reclamación de pago de vacaciones.
Restauración de una línea telefónica y compensación por invasión de la privacidad
- El demandante exige la restauración de la línea telefónica y una compensación por la invasión de la privacidad debido a la recogida de la salida de las llamadas. El demandado alega que fue el demandante quien inició la transferencia de la línea y que se le advirtió que no debía ser restaurado. En cuanto a la invasión de la privacidad, el acusado lo niega.
- Restauración de la línea telefónica - el demandado alegó que el demandante sabía que la línea no le había sido restituida. El demandante, por su parte, alegó que entendía que la línea le sería restituida al finalizar su empleo (declaración jurada del demandante, párrafo 7). Dado que la línea fue utilizada por el demandante durante muchos años antes de su empleo con el demandado, y en ausencia de un acuerdo escrito explícito que indique lo contrario, la carga de probar la renuncia a la línea recae en el demandado. El acusado no cumplió con esta carga.
- Por lo tanto, instruimos al demandado a devolver al demandante la titularidad de la línea móvil número 050-8885222, en un plazo de 30 días desde la fecha de la sentencia.
- Violación de la privacidad - La demandada admitió que había recibido una salida de llamada del demandante. Recibir la salida de la llamada sin el consentimiento del empleado o una orden judicial constituye una grave violación de la privacidad. Sin embargo, el demandante no reclamó una compensación monetaria explícita por esta violación de su reclamación y, en cualquier caso, el Tribunal Laboral no está autorizado para conocer una reclamación de compensación por invasión de la privacidad.
Despido ilegal
- El demandante alega despido ilegal, debido a la falta de detalles suficientes en la audiencia y a incumplir su promesa de pagarle indemnización. El demandado alega despido legal debido a actos graves por parte del demandante, lo que justifica la denegación de la indemnización por despido y el aviso previo conforme al artículo 53 del reglamento laboral.
- ¿Se escuchó debidamente al demandante? La audiencia se celebró el 3 de octubre de 2022 a las 17:00 horas, en presencia de Karenkurs, el demandante y Asher Vaknin (un acompañante). La citación para la audiencia se envió el 28 de septiembre de 2022 e incluía detalles de los motivos por los que se consideró la posibilidad de terminar el empleo del demandante. Las razones presentadas en la citación y en las actas de la audiencia incluyeron sospecha de robo por parte del empleador, una grave y profunda violación del deber de confianza, robo de un secreto comercial, compartimentación de información por parte del empleador, desprecio e incumplimiento de las instrucciones de trabajo, y falta de llevar un diario de trabajo.
- El demandado alegó que el demandante sabía lo que estaba ocurriendo y que la vista era legal. El demandante alegó que las acusaciones eran generales y vagas, y que la audiencia se llevó a cabo "de boca a boca" (declaración jurada del demandante, párrafo 15), pero la realidad demuestra lo contrario.
0
- Incluso antes de la audiencia, tuvo lugar una conversación entre las partes por iniciativa del demandante:
Abogado Kariv: Vale. Alrededor del 22 de agosto y septiembre, iniciaste una conversación con Eitan. Me refiero a la conversación en la que se te exigió devolver las demandas que tomaste, las que describiste en tu segunda declaración jurada como una contribución en la sección 20. Durante esta conversación, él incluso te lanza sus afirmaciones. Tanto sobre robos, robar trajes como sobre vender los productos de Yoad a los clientes, ¿es cierto que esto fue lo que ocurrió en esta conversación?