Esto significa que el demandante no recibió la posesión de la propiedad antes de recibir el Formulario 4, en octubre de 2018.
Ahora bien, el propio Sr. Netanel afirma que el demandado y él mismo entregaron la propiedad mucho antes de recibir el Formulario 4 (véase, por ejemplo: p. 13, párrafos 3, párrafos 6-8, y también en p. 15, párrafos 19 y 21). Según el Sr. Netanel, el Sr. Appel fue socio en todo el proceso (es decir, socio en la planificación), y por tanto recibió el almacén en nombre del demandante, antes de recibir el Formulario 4 (véase, por ejemplo: en la p. 14). El problema es que Netanel no puede señalar un solo documento que verifique sus palabras, especialmente cuando dichas palabras contradicen la declaración de los testigos del demandante.
- El Sr. Netanel adjuntó a su declaración jurada el protocolo de entrega de la tienda en cuestión (Apéndice 13 de la declaración jurada del Sr. Netanel, cuya copia más legible se adjuntó como Apéndice C a la declaración jurada del Sr. Steindem en nombre del demandante) para demostrar que en este protocolo se añadieron las palabras "hace mucho tiempo" por consentimiento, de una manera que atestigua el acuerdo de las partes de que la tienda fue entregada antes de la fecha de entrega y la reunión del 27 de agosto de 2019. El problema es que el Sr. Netanel no sabe que en el protocolo de entrega que le adjuntó, se eliminaron las palabras "hace mucho tiempo" y se escribió la fecha de entrega, es decir, 27 de agosto de 2019. El Sr. Netanel no está formado para afrontar esta borración y parece que ni siquiera era consciente de ella (p. 12, párrafos 25-35).
- Se le preguntó al Sr. Netanel sobre la evacuación de la tienda, que fue utilizada por el demandado para fines de almacenamiento, y admite (implícitamente) que la tienda no fue retirada de las pertenencias del demandado antes de la fecha de entrega, el 27 de agosto de 2019. Sin embargo, afirma que no necesitó ninguna aprobación oficial del demandante, en circunstancias en las que el Sr. Appel era consciente de esta conducta y no comentó nada (p. 16, párrafos 1-26). Cuando se le preguntó al Sr. Netanel sobre las fechas de las solicitudes del demandante al demandado en relación con la evacuación de la tienda, afirma que no recuerda las fechas (p. 17, párrafos 1-15).
- El Sr. Netanel también encuentra difícil abordar las reclamaciones sobre la falta de ejecución oportuna del muro de separación entre las tiendas (la tienda en cuestión y las dos tiendas de Dior A.P.Z.), de acuerdo con el acuerdo y el boceto (el retrato aparece tanto en el Apéndice A de la declaración jurada de Steindem como en el Apéndice B, pp. 41-43 de la declaración jurada). Las notas explicativas del Sr. Netanel aparecen desde la página 17, s. 16 hasta la página 20, s. 14). El boceto del Apéndice B está adjunto a Kaman por comodidad, y puede verse como la pared de separación entre la tienda en cuestión, marcada con la letra A y el sello del demandado junto a ella (que, como se ha mencionado antes, fue inicialmente propietaria de la propiedad, de acuerdo con el acuerdo de compartición y fue vendida por el demandado al demandante) y las tiendas de Dior A.P.Z. que hay debajo:
En este contexto, me referiré a las disposiciones de las cláusulas 4.1 y 5.1 del acuerdo relativas a la construcción de la tienda, de acuerdo con las especificaciones, y su entrega cuando se complete a nivel del sobre.