Más adelante en su interrogatorio, Netanel afirma que nunca negó su obligación de construir un muro de separación, a petición del señor Appel, ya que él mismo dice, aunque no se relaciona con su obligación contractual, pasando a su compromiso personal con él. Según él, los muros se están construyendo de acuerdo con la demanda de los inquilinos del complejo, aunque estamos tratando con la demandante de que es compradora de la propiedad y no inquilina (pp. 24, 14 a 25, párrafo 18).
- El Sr. Netanel se refiere a las acusaciones sobre la falta de conexión de los almacenes a la electricidad, tal como surgen de una carta enviada por la Sra. Appel el 13 de agosto de 2019 (Prueba A/1), tras el protocolo inicial de entrega con el capataz del demandado, Nissim. El Sr. Netanel también está dirigido a un correo electrónico enviado por el abogado Braunstein sobre el asunto al día siguiente, 14 de agosto de 2019, en el que este último aclara que el Sr. Netanel no está de acuerdo con las demandas de la Sra. Appel, y al mismo tiempo aclara que el Sr. Netanel se ha ido de vacaciones y se ocupará de los asuntos detallados en la carta a su regreso de vacaciones. El propio Netanel aclara, en respuesta a las preguntas del contrainterrogatorio, que aparentemente se fue de vacaciones en ese momento (p. 29, s. 18). Continúa afirmando que es posible que el abogado Braunstein escribiera la respuesta sin consultarle (ibid., párrafos 37-38), y finalmente aclara (también a la pregunta del tribunal) que estaba en el extranjero, pero intentó abordar el fondo del asunto y el fondo de los argumentos tras su regreso del extranjero, en un intento de apaciguar al demandante, a pesar de que no está de acuerdo con algunos de los requisitos (p. 30, p. 13-33).
- De manera similar, el Sr. Netanel también responde respecto a las afirmaciones que surgen de la carta (Prueba A/1) respecto a la falta de yeso y pintura para la tienda (p. 32, párrafos 4-8). Según el Sr. Netanel, estas obras no se llevaron a cabo porque el demandante no exigió que se realizaran. Todo esto, a pesar de lo que se decía en la carta mencionada. Más adelante, en sus palabras, el Sr. Netanel intenta explicar que el asunto depende del inquilino de la tienda (ibid., párrafos 23-24). No hace falta decir que las palabras del señor Netanel son incompatibles con la extensa correspondencia sobre el asunto, además de constituir una ampliación del frente y una versión en desarrollo.
- El Sr. Netanel también admite que el demandado utilizó todas las tiendas (tanto de Dior A.P.Z. como de la tienda en cuestión) para almacenar todos los materiales de construcción del demandado, en vista del alquiler de las oficinas de las plantas superiores del proyecto a Elbit (p. 36, párrafos 11-16; y p. 38, párrafos 10-11). En este contexto, me referiré a las palabras explícitas del Sr. Netanel (en p. 37, párrafos 13-14) de la siguiente manera:
"El caso es que en las instalaciones de las tiendas había mercancías de los pisos superiores, sí, no lo niego."