El 30 de octubre de 2011 – aproximadamente una semana antes de la solicitud de renovación de la licencia de Weinschel, Shahar envió a Winschel un presupuesto para la renovación de las licencias de VMware para un recurso civil para el año 2012, por un total de 186.812 dólares (P/90, Shahar se dirigió a Oshri y a Winschel y Yossi al inicio del correo, refiriéndose a Yossi Yakovich, un financiador que había participado en la reunión unos días antes, Weinschel, p. 648, párs. 8-9). Winschel testificó que es posible que, incluso antes de la concesión de la licencia, ella misma o las fábricas hablaran con Shachar por teléfono sobre la necesidad de una propuesta para el mantenimiento de las licencias, y por eso envió la propuesta incluso antes de que la BLM hiciera la solicitud (p. 646, párrafos 14-24, p. 648, párrafos 2-9; Koffler, p. 6621, párrafos 6-14, donde declaró que los proveedores pueden enviar una propuesta de renovación de licencias incluso antes que la MC porque saben que necesitan renovar. y que "sucede", "es aceptable"; Véase también el testimonio de Shahar, p. 2911, párrafos 1-2, que respalda el hecho de que la primera propuesta enviada por Shachar se hizo sobre la base de la combinación de licencias que reconocieron en una apelación civil, y más tarde, tras recibir la CBM, comprobaron que lo que enviaron estaba conforme al requisito de Balam, P/549 (apelación de Shachar a Eleanor Moy, p. 2910, párrafos 28 - p. 2911, párrafo 2).
En resumen: El 6 de noviembre de 2011, Weinschel se puso en contacto con varias compañías del Instituto Nacional de Seguros para la renovación de licencias para 2012, cuando se les pidió que presentaran sus ofertas antes de finales de noviembre de 2011.
- El 21 de noviembre de 2011, Weinschel envió un archivo actualizado con el contenido de las licencias en relación con las cuales se requería el presupuesto para la renovación de las mismas. La evidencia indica que la actualización fue comunicada a las empresas a las que se envió originalmente en el Aviso de Renovación de Licencia (P/550, N/60 - el correo electrónico de Winschel con la actualización a Shachar (un número de licencias de cierto tipo para Maman se actualizó de 32 (P/549) a 54 (P/550); el correo electrónico enviado por Assaf desde HP se refiere explícitamente al cambio en el contenido del contenido proporcionado por Weinschel (P/85, véase también el detalle allí, que incluye 54 licencias en la línea correspondiente para Maman de manera coherente con lo anterior; aunque el aviso de actualización aHP no fue presentada como prueba, la respuesta de HP indica inequívocamente que la actualización de contenido fue enviada a HP); Weinschel testificó que también envió a Gilad y Harel la demanda de contenido actualizado, p. 665, párrafos 12-13, p. 669, párrafos 8-11; Este testimonio de The Guardian, que se apoya en el hecho de que también envió la actualización a HP, no debe ser aceptado; El argumento de Wei (párrafo 538 de sus resúmenes) no debe aceptarse como si la actualización se hubiera enviado solo a Weiwei porque su victoria estaba garantizada (lo que contradice las pruebas anteriores) o que el aviso de la actualización de contenido (P/60) solo fue localizado por la defensa, y véase el aviso real, P/550, que fue localizado por la autoridad investigadora).
- Como cabe recordar, las empresas debían presentar presupuestos de precios al Comité Nacional de Renovación de Licencias antes de finales de noviembre de 2011.
- El 27 de noviembre de 2011, HP presentó su propuesta (en respuesta a los contenidos actualizados) para la renovación y mantenimiento de las licencias de VMware para 2012, por un total de 145.000 dólares (P/85, Weinschel, p. 605, párs. 13-18).
- El 30 de noviembre de 2011, Shachar envió a Gilad un correo electrónico en el que escribió lo siguiente: "Tienes dos ofertas aquí para enviar [...] Lana [Weinchel] Maman, aparentemente Anna no estará en los próximos días, así que envía a Nathan Koffler...". Al mensaje de correo, Shachar adjuntó un presupuesto de precio al Grupo de Trabajo de Renovación de Licencias por la suma de 232.442 dólares, y en el cuerpo del mensaje mencionó la dirección de correo electrónico de Koffler (P/88, P/368; adjunta al aviso había una oferta adicional a otro cliente, SCD, que no está incluida en la acusación; la oferta que Shahar envió a Gilad parece ser coherente con la actualización de contenido recibida de Weinschel). Shachar declaró que envió el correo electrónico a Gilad para que este enviara una oferta a Winschel y Koffler al precio que mencionó Shachar (p. 2912, párrafos 16-21; los argumentos de Shahar inmediatamente después, p. 2912, s. 23 - p. 2913, s. 15, como si para presentar un presupuesto de precio, Gilad tuviera que realizar varios meses de trabajo en las fábricas de apelación civil para concentrar los requisitos de contenido. y que en esta situación, Gilad no tenía posibilidad práctica de presentar un presupuesto de precio poco fiable; Es inconsistente con la evidencia en tiempo real, tanto con el hecho de que el MCC como los detalles del contenido fueron enviados a Gilad (P/84) como con el hecho de que HP presentó una propuesta basándose en el contenido requerido por el MCC (P/85).
- El 30 de noviembre de 2011 – muy poco tiempo después de lo mencionado – Gilad Levinschel (con una copia para Koffler) envió el presupuesto de Harel al Grupo de Trabajo de Renovación de Licencias, escribiendo a Weinschel "en el último momento." (p/86). La oferta de precio era de 442 dólares, es decir, el precio que coincidía exactamente con lo que Shahar había pedido (Gilad envió la oferta por correo electrónico en respuesta a la solicitud original de las FDI (P/84), señalando el precio al final de la tabla de contenidos y sin actualizar el contenido presentado entre medias; los argumentos planteados por la defensa sobre la base de lo anterior se abordarán por separado). Winschel testificó que Gilad le hizo la oferta a ella y a Koffler, su jefe, porque los proveedores también sabían que iba a tomar la baja por maternidad (p. 606, párrafos 7-14, y en este sentido, fue en el último momento porque quería dejar una mesa vacía).
Weinschel respondió a Gilad tras unos minutos: "Eso es lo máximo que puedes hacer?????" (p/87) para intentar obtener un descuento adicional de Harel (Weinschel, p. 607, párrafos 9-14). En poco tiempo, Gilad reenvió el correo a Shahar y le escribió: "Haz un descuento" (p/87). El compromiso de este último anuncio de Gilad no fue completamente aclarado; Shahar respondió con respuestas diferentes, llegando a decir que era el sentido del humor de Gilad, y luego explicó que quizás Gilad quería que Shachar permitiera que Gilad ofreciera a Winshell un precio más bajo para que Harel quedara mejor a ojos de Maman; p. 2913, p. 16 - p. 2915, p. 1; En cualquier caso, estas cosas no son de importancia central para nuestro asunto. Lo importante es que Gilad siguió en contacto con Shahar, incluso después de que presentara la propuesta coordinada de Harel, de una manera que también da testimonio de que actuaron con consentimiento y coordinación.
- El 1 de diciembre de 2011, Shahar envió a Weinschel y Koffler un presupuesto para la renovación de las licencias de VMware para las Fábricas de Apelación Civil de 2012, que es una solicitud de Wei para la renovación de licencias (P/552, Shahar, p. 2912, párs. 9-15). El presupuesto de Wee fue de 175.764 dólares (la oferta estaba en línea con la actualización de contenidos enviada por Winschel (P/550, N/60) y véase también P/551, correspondencia interna en Wei en la que un empleado de Wei informó a Shachar sobre la actualización de la oferta tras la actualización de contenido). En otras palabras, Wei presentó un presupuesto a un precio inferior al que correspondía con Gilad y Harel para ganar la ley de renovación de licencia (y sin exigir que la oferta independiente de HP fuera más barata). Los argumentos planteados por Wee según los cuales la dependencia del acusador en esta propuesta de Wee constituye un cambio de fachada se abordarán a continuación (ya que parece que no pueden ser aceptados ni pueden cambiar).
- La imagen que se desprende de las pruebas en tiempo real es clara: Weinschel y Maman solicitaron ofertas para la renovación de licencias de 2012 – el contrato de renovación de licencias. Shahar pidió a Gilad que presentara una oferta a un precio que mencionó, que era superior al precio de la oferta de Wee. Gilad aceptó la petición e incluso presentó la oferta de Harel al precio que Shahar había solicitado. Gilad continuó actualizando a Shachar sobre la respuesta de Weinschel a la propuesta de Harel, de una manera que también atestigua el acuerdo de coordinación y el hecho de que realmente se implementó.
- Weinschel testificó que no conocía la correspondencia entre Shachar y Gilad, que si hubiera sabido del asunto habría contactado con sus superiores y la oficina legal, y que se sintió engañada cuando le mostraron la correspondencia (p. 607, s. 16 - p. 608, s. 21). Koffler declaró que no sabía nada de la correspondencia y que, de haberlo sabido, habría arrojado a Shahar por todas las escaleras (p. 6621, párr. 1-5). Estos testimonios no fueron ocultos. El contratista tiene que hacerlo. No se presentó ninguna prueba concreta que indicara que Weinschel, Koffler o cualquier otra persona del recurso civil supiera de la coordinación de las propuestas.
- Para mayor exhaustividad, cabe señalar que el 1 de diciembre de 2011, Weinschel —quien emitió la orden de renovación de la licencia y a quien se presentaron las propuestas— se puso de baja por maternidad (p. 606, párrafos 4-6). No se presentó ninguna prueba de que en fechas posteriores hubiera habido continuación de la orden de renovación de licencia ni de las propuestas presentadas en respuesta al BALAM. Estos no se convirtieron en un compromiso con ninguno de los proveedores ni en una orden de apelación civil (Weinschel, p. 620, pás. 1-2, p. 621, párrafos 3-16). Como podemos ver más abajo, algún tiempo después de que Winschel se fuera de baja por maternidad, Menashe – que no participó en la campaña de renovación de licencia – entró en escena. Posteriormente, durante diciembre de 2011, el énfasis y la atención se desplazaron, y los esfuerzos de Minashe se centraron en el acuerdo de la ELA. Al final del día, fue el acuerdo con ELA el que se firmó, y no la transacción para la renovación de la licencia, sino para 2012 (Weinschel, pp. 619, 23-24). El hecho de que la transacción para la renovación de la licencia —objeto de la cláusula de renovación de licencia— no se llevara a cabo no resta valor a la conclusión sobre el acuerdo de coordinación establecido entre Wei y Harel ni al hecho de que se cumplieron todos los elementos del delito. La finalización del proceso de contratación no es uno de los elementos de la infracción.
Una nota sobre la transacción ELA y la conducta relacionada con ella
- Ya hemos señalado anteriormente que se presentó una acusación contra Menashe y Shachar por su conducta en relación con la transacción de la ELA y que fueron condenados en el asunto (véase el párrafo 884 arriba). La defensa planteó varios argumentos basándose en la conducta relacionada con la transacción de ELA , incluyendo que la factura de renovación de licencias —cuya coordinación giraba en torno a la acusación en cuestión— era "parcial" de la transacción de ELA o que la factura de renovación de licencia "derivaba" de la "orden hecha a medida" emitida por Menashe en la transacción ELA (por ejemplo, los párrafos 530-531 de los resúmenes de WI).
- Antes de abordar los argumentos de la defensa, abordemos brevemente la transacción de la ELA y los hechos que se han aclarado al respecto, en la medida en que sean relevantes para nuestro caso.
- Hemos visto arriba que la transacción ELA es un esquema empresarial fundamentalmente diferente de la transacción de renovación de licencia en la que se basa la acusación.
- Las pruebas presentadas muestran que, paralelamente a la emisión de una orden de renovación de licencia para la compra de licencias de VMware por un año (2012), se actuó un recurso civil para examinar la viabilidad y la viabilidad de realizar una transacción de ELA durante varios años y con un descuento significativo.
El 26 de octubre de 2011 – poco antes de que se presentara la solicitud al Aviso de Renovación de Licencias – se celebró una reunión en una apelación civil con la participación de representantes de Wii y VMware en la que se discutió la posibilidad de entrar en una transacción ELA (P/192 (coordinación de reuniones); P/89 (donde se menciona la reunión); Weinschel, p. 612, s. 15 – p. 614; p. 14, Oshri, p. 4613, párs. 12-28).