Sin embargo, en la medida en que la reclamación de la defensa sobre el cambio en el acuerdo carece de respaldo probatorio y las disposiciones del acuerdo de licencia se mantienen, y dado que se ha demostrado ante mí que no se informaron a los demandantes sobre la tarifa FOB ni se pagaron tasas de licencia conforme a ella, entonces habrá margen para examinar y determinar la cantidad de compensación a la que tienen derecho los demandantes por el incumplimiento del acuerdo de licencia.
- Precederé al final del principio. Por el tejido de los testimonios y pruebas que me presentaron, opino que, incluso si en algún momento hubo una discusión entre las partes sobre un cambio en el mecanismo de pago bajo el acuerdo de licencia, incluso a través del agente de los demandantes, el Sr. Hasson, este discurso no maduró hasta convertirse en un acuerdo real y tardío para modificarlo que vincule a los demandantes, y por lo tanto las disposiciones del acuerdo de licencia respecto a la forma de calcular y pagar las tasas de licencia según él siguen vigentes. Y razonaré.
- El principal argumento de la defensa de los acusados se basa casi por completo en los testimonios del Sr. Jinli y el Sr. Hasson (que fueron llevados a testificar por los acusados), y carece de cualquier prueba positiva que pudiera apoyarlo indirectamente, aunque solo sea circunstancialmente.
El Sr. Ginley declaró en su declaración jurada (en los párrafos 8-9) que hacia el final del primer año del compromiso, contactó con el Sr. Hasson y le declaró que no tenía intención de ejercer el periodo de opción debido a "una tasa de regalía irrazonable". También afirmó que, tras las negociaciones y con la aprobación del Sr. Hadad, se "decidió" que Don Geely pagaría regalías anuales a razón de 20.000 dólares, a partir del segundo año, y que esto era lo que habían hecho las partes. Según el Sr. Ginley, incluso durante su contrainterrogatorio, trató directamente con el Sr. Hasson, quien le presentó la mencionada representación respecto al cambio en la cantidad del pago anual y su consiguiente condición permanente (véase, entre otros, las actas de la audiencia del 13 de noviembre de 2025, pp. 318, párrafos 13-21; p. 322, 14; p. 323, 21; p. 324, 9-11; p. 330, 12-19; p. 339, 6-11; p. 340, s. 4; p. 347, s. 11-19).
- Lo anterior es coherente con la declaración jurada del Sr. Hasson presentada en nombre de los demandados (en los párrafos 57-58) que corroboraba la declaración del Sr. Ginley y establecía que, con el consentimiento del Sr. Hadad, se "decidió" que Don Gilley pagaría regalías anuales fijas a razón de 20.000 dólares, desde el segundo hasta el sexto año, y 25.000 dólares desde el séptimo hasta el décimo año, a cambio del ejercicio de los periodos de opción. En su contrainterrogatorio, el Sr. Hasson declaró que en 2010 se acordó una "tarifa fija", es decir, un pago anual fijo de 20.000 dólares (transcripción de la audiencia del 12 de noviembre de 2025, p. 283, párs. 11-24). El señor Hasson confirmó además que el "discurso" en torno a la transición al pago en forma de una tarifa fija tuvo lugar varias veces durante la visita del señor Hadad a Israel, a pesar de que no existe ningún documento que respalde esto (p. 278, párrafos 13-16).
- Sin embargo, respecto a los resultados del "discurso" que supuestamente tuvo lugar sobre la transición a un pago global fijo, el Sr. Hasson testificó en su contrainterrogatorio: "Reitero que mientras no haya confirmación escrita de esto por parte del propietario de la marca, no existe [...] Ese era el discurso. Haddad me dijo: "Vale." Pero en la práctica, no salió ningún documento al respecto." Además, cuando el tribunal le preguntó si, en su opinión, el acuerdo tal como continúa y se aplica, respondió afirmativamente (transcripción de la audiencia del 12 de noviembre de 2025, p. 289, art. 6 - p. 292, s. 21).
- Así, incluso la versión en el contrainterrogatorio del Sr. Hasson, que fue enviado en nombre de los demandantes y llevado a testificar en nombre de los demandados, no respalda su versión de que se produjo algún cambio en el mecanismo de pago bajo el acuerdo de licencia, a pesar de que existió un "debate" sobre este tema. Esto es suficiente para eliminar la base bajo el argumento principal de la defensa de los demandados.
- Sin embargo, para no encontrar que falte el documento, señalaré una serie de indicaciones probatorias adicionales que apoyan la conclusión de que el mecanismo de pago, en virtud del acuerdo de licencia, no fue modificado por consentimiento tardío, y por tanto la conclusión necesaria es que las disposiciones del acuerdo de licencia respecto al mecanismo de pago están vigentes.
- Primero, el supuesto acuerdo tardío, el oral, aparentemente no contiene ninguna expresión positiva en ningún documento, contraria al acuerdo de licencia, que exige que cualquier cambio en los términos del acuerdo se haga por escrito. Se espera que un cambio tan fundamental en los términos del acuerdo se exprese en cualquier documento escrito, incluyendo correo electrónico, cartas, mensajes SMS, etc. Sin embargo, cualquier prueba que pudiera haber demostrado, aunque sea indirectamente, que las partes habían acordado cambiar el mecanismo de pago en el acuerdo de licencia, no fue presentada ante el tribunal. No es casualidad que el señor Jinli declarara en su testimonio: "Mi problema en todo este caso es que lo que se acordó, no lo tengo escrito. Este es mi problema en todo este caso" (Transcripción de la audiencia del 13 de noviembre de 2025, p. 386, párrafos 20-23).
- En segundo lugar, según la Prueba 49 a los documentos de los demandantes, parece que el pago de Ginley y Don Geely durante la vigencia del acuerdo no ascendió a 20.000 dólares en cada uno de los años segundo al quinto del acuerdo. Así, en el segundo año del acuerdo, Don Gilley pagó una suma de 26.616 dólares; en el tercer año, un total de 19.892 dólares; en el cuarto año, 19.891 dólares; y en quinto año, 12.425 dólares.
- Cuando se le preguntó en su interrogatorio por qué en el segundo año del acuerdo se pagó una cantidad superior a la cantidad mínima supuestamente acordada por un acuerdo oral tardío, respondió que la razón era el "excedente de dólares" que poseía, y que había dado "un poco más", aproximadamente un tercio de la cantidad supuestamente acordada, como "bonificación" y para "honrar" (transcripción de la audiencia del 13 de noviembre de 2025, pp. 363-364). Estas explicaciones, con todo respeto, no resultaron satisfactorias.
- Además, estas explicaciones del Sr. Jinli en su contrainterrogatorio son incompatibles con la explicación económico-comercial que dio sobre la razón por la cual supuestamente se modificó el mecanismo de pago por acuerdo tardío en primer lugar. Y para ser Como se puede recordar, el Sr. Ginelli declaró en su declaración jurada que, hacia el final del primer año del compromiso, contactó con el Sr. Hasson y señaló que Don Gilley no tenía intención de ejercer los periodos de opción debido a la tasa de regalías "irrazonable", y que tras negociaciones se decidió pagar regalías anuales fijas a razón de 20.000 dólares a partir del segundo año (párrafos 8-9).
Sin embargo, según el Anexo 49 de los documentos de los demandantes, que no fue contradicho por los demandados, en el primer año del acuerdo de licencia, Genely/Don Gilly pagó a los demandantes regalías a razón de 13.700 dólares, y como se indicó anteriormente, en el segundo al quinto año se pagó una tasa de regalía superior a 13.700 dólares, y en el segundo año incluso más de 20.000 dólares, de una manera que es incompatible con ese supuesto acuerdo posterior que supuestamente se estableció al final del primer año.