En otras palabras, la misma lógica económico-comercial que, según el Sr. Ginley, estaba detrás de ese acuerdo tardío, que pretendía reducir la tasa "irrazonable" de regalías pagadas en el primer año del contrato de licencia, no tuvo ninguna expresión práctica en la tasa de regalías pagadas entre el segundo y quinto año del contrato de licencia, una tarifa significativamente superior a la pagada en el primer año.
- En tercer lugar, la cantidad de FOB reportada a los demandantes en tiempo real era inferior a su altura real, de una manera que llevó a una reducción en la cantidad de regalías a las que los demandantes tienen derecho. Si, como afirman los demandados, se acordó, con un acuerdo tardío, cambiar el mecanismo de pago a una cantidad anual fija, entonces no había razón lógica para que los demandados no informaran a los demandantes en los informes trimestrales la tarifa FOB real , ya que en cualquier caso no habría afectado la tasa de regalías a la que los demandantes tendrían derecho.
- En el contrainterrogatorio del Sr. Jinli, cuando se le preguntó por qué era necesario informar de un informe bajo sobre la tasa real de importación en los informes presentados a los demandantes, si realmente hubo un acuerdo tardío para un pago fijo, su respuesta fue que "nadie tuvo problema con que yo pagara 20.000 dólares durante años, ni a Yoav, ni al Sr. En 2015, cuando comenzó la demanda, me di cuenta de que no tenía los 20.000 dólares por escrito en ningún sitio" (transcripción de la audiencia del 13 de noviembre de 2025, pp. 371-372). Sin embargo, esta explicación es insatisfactoria porque, como se ha indicado, en la práctica no se pagaron 20.000 ILS a una tarifa anual fija a partir del segundo año del contrato de licencia.
- Finalmente, la reclamación relativa a un cambio en el mecanismo de pago establecido en el contrato de licencia no se expresó en los escritos ni en las actas de la reclamación anterior, y esta versión nació en primer lugar, a simple vista, en el marco de este procedimiento. En una audiencia celebrada el 24 de noviembre de 2016 en el marco de la demanda anterior, los abogados de los demandados en el procedimiento respondieron (p. 33, párs. 25-26): "A la pregunta del tribunal sobre si existe una disputa a la que los demandantes tienen derecho al 10%, respondo que no hay disputa y que creemos que todo lo que debería haberse pagado fue pagado."
- El Sr. Ginley no tuvo una explicación satisfactoria de por qué esta versión de un acuerdo tardío para pasar al pago no fue reclamada dentro del alcance de la declaración de defensa en la demanda anterior, y testificó ante mí: "Podría haber una razón para esto, puede que no estuviera escrito en el contrato, y que recibí asesoramiento de abogados, en ese momento lo guardé para mí, en el momento lo guardé para mí." En respuesta a la pregunta de si la versión presentada por su abogado en la demanda anterior no era cierta, respondió "No lo sé" (transcripción de la audiencia del 13 de noviembre de 2025, pp. 327, 15-16; p. 329, 9).
- Por tanto, consideramos que el argumento de la defensa respecto al cambio en el mecanismo de pago en el contrato de licencia carece de respaldo probatorio, por lo que las disposiciones del contrato de licencia en este sentido se mantienen. Incluso si, en algún momento, en el marco de la relación contractual entre las partes, hubiera habido un "diálogo" sobre el cambio en el mecanismo de pago, opino que Don Gilley debería haber sabido, como un tercero razonable en el acuerdo con los demandantes, que está obligado a informar informes verídicos respecto a la tarifa FOB y a pagar regalías como consecuencia, que la conducta del remitente no establecía ninguna representación de autorización en las circunstancias del caso para un cambio fundamental y sustancial en los términos del contrato de licencia. No es casualidad que no se presentara ninguna prueba real al respecto, y no se estableció la existencia de tal representación por parte de los demandantes, los remitentes.
- Sobre la base de todo lo anterior, opino que los demandantes han podido demostrar su alegación de que Don Gilley incumplió la obligación del contrato de licencia de informar de informes verdaderos respecto a la tarifa FOB y de pagar las tasas de licencia en consecuencia. Esto significa que, durante el periodo en que el contrato estuvo en vigor y no se reportaron informes verdaderos sobre la tarifa FOB ni se pagaron tasas de licencia conforme a ella, entonces a Don Gilly se le debería cobrar la cantidad que habría incurrido si el acuerdo de licencia se hubiera cumplido conforme a sus disposiciones.
- Los demandantes alegan que, tras el envío de un aviso de terminación del contrato el 5 de abril de 2015 (Anexo 51 de los documentos de los demandantes, p. 568), que entró en vigor y expiró el contrato el 15 de junio de 2015, los demandados continuaron comerciando con productos de marca bajo la marca de los demandantes, que afirman son falsificados.
- Cabe señalar que, según las pruebas presentadas ante el tribunal, los demandados rechazaron las reclamaciones de los demandantes en una carta fechada el 10 de junio de 2015, e incluso rechazaron el aviso de terminación del contrato (Prueba 51 de las pruebas de los demandantes, p. 586, párrafo 17), pero el 4 de abril de 2016 anunciaron a través de sus abogados que habían dejado de importar productos con la marca a Israel (Prueba 51 de las pruebas de los demandantes, p. 589).
- Al mismo tiempo, los demandados en sus resúmenes no afirmaron, ni siquiera implícitamente, que el acuerdo fuera cancelado ilegalmente, y centraron sus argumentos en el hecho de que no hubo incumplimiento contractual por su parte; que todas sus acciones se realizaron con la aprobación del Sr. Hasson; y que los demandantes "se quedaron con la vista" de sus derechos durante años y no enviaron cartas de advertencia ni alegaron incumplimientos en tiempo real; y que solo después de la disputa entre ellos y el Sr. Hasson comenzaron a reclamar incumplimientos retroactivos. En estas circunstancias, solo puedo aceptar la reclamación de los demandantes de que el acuerdo fue legalmente cancelado por ellos y que la cancelación entró en vigor el 15 de junio de 2015.
- Los demandantes argumentan en sus resúmenes que, aunque la cláusula 12.5 del contrato de licencia permite la venta de inventario existente durante seis meses después de la finalización del acuerdo, esto solo está sujeto al cumplimiento de las obligaciones del acuerdo, y que este derecho se concede a un titular de licencia legítimo que haya rescindido un contrato de manera ordenada, y no a un infractor que haya utilizado la marca para fabricar falsificaciones y venderlas en incumplimiento del acuerdo de licencia. Por su parte, los demandados no se refieren directamente en sus resúmenes al derecho que les otorga en virtud de la cláusula 12.5 del contrato de licencia, sino que afirman en general que su acción para realizar el inventario existente ("venta por venta o "escurrimiento") se realizó legalmente, ya que no se les concedió ninguna orden judicial temporal en la demanda anterior. Los demandados también señalan que el tribunal en la demanda se abstuvo de conceder dicha orden, entre otras cosas debido al largo retraso en la conducta de los demandantes, y por lo tanto no se puede argumentar nada en su contra en este asunto.
- Dado que, como se detalló anteriormente, no consideré que la actividad de Don Geely se llevara a cabo fuera del marco del contrato de licencia ni de manera que infringiera la marca registrada (y como se detallará más adelante, ni siquiera se encontró que se vendieran productos falsificados), pero sí concluí que la actividad se llevó a cabo en violación de la obligación establecida en el contrato de licencia de informar trimestralmente sobre la verdad y pagar las tasas de licencia en consecuencia; entonces Don Geely debería cobrar la tasa de regalías según el acuerdo de licencia, a partir del segundo año del acuerdo y hasta seis meses desde la fecha de cancelación del contrato de licencia, es decir, desde 2011 hasta e incluyendo 2015. Una audiencia al respecto se celebrará más adelante en la sentencia.
- Para completar el panorama, señalaré, más de lo necesario, que no he encontrado que, en las circunstancias del caso, exista el delito de fraude, que es un delito particular establecido en la sección 56 de la Ordenanza de Responsabilidad Civil [Nueva Versión] (en adelante: la "Ordenanza de Responsabilidad Civil"). El delito delictivo de fraude incluye cinco elementos principales y acumulativos: representación falsa de hechos; incredulidad en la verdad del hecho; Intención de engañar; engaño real; y causar daños pecuniarios en error [véase, por ejemplo: Civil Appeal 3824/13 SF Wing Overseas Real Estate Investments Ltd. contra Yaniv, párr. 25 de la sentencia del Honorable Juez Amit (como se le llamaba entonces) (Nevo, 1 de marzo de 2016); Apelación Civil 1206/16 Samuel Diamond Company contra Rosenbaum (1992) en Tax Appeal v. Estado de Israel - Ministerio de Industria, Comercio y Trabajo, párrafo 27 de la sentencia del Honorable Juez Mintz (Nevo, 9 de octubre de 2018)].
- Como es bien sabido, el estándar para demostrar el delito de fraude es alto, y la carga es más pesada y mayor que la habitual requerida en el derecho civil, y requiere pruebas claras, sólidas y convincentes de considerable peso, debido a que se trata de un delito con una nota particularmente grave de culpabilidad [véase: Civil Appeal 7721/22 Walter contra Stavholtz, párrafo 48 (Nevo 24.12.2024); CA 4181/22 Anonymous v. Anonymous, párrafo 13 de la sentencia del Honorable Juez Grosskopf (Nevo, 19 de mayo de 2024)]. No creo que, en las circunstancias del caso, los demandantes pudieran establecer el elemento de intención de engañar, cuya carga es extremadamente pesada. Los demandantes centran sus argumentos en este sentido en el motivo detrás de las acciones de los demandados, es decir, su deseo de eludir el pago total de las tasas de licencia (párrafo 17 de los resúmenes de los demandantes). Sin embargo, ya se ha sostenido que "el delito de fraude también requiere la existencia de un estado mental de intención, en el sentido de que el presentante pretendía hacer que el representante creyera en la veracidad de la representación y actuara de acuerdo con ella [...] Sin embargo, no importa si el motivo del presentante fue malicioso o no, sino que todo lo que se requiere es tal intención, en un sentido muy estricto" [véase: Civil Appeal 1137/23 Deri contra Jewish National Fund, párr. 135 (Nevo, 5 de mayo de 2025)].
- Siempre que el contrato entre los demandantes y Don Gilly (que se puso en el lugar de la empresa Ginelli) estuviera en vigor, el incumplimiento de las disposiciones del contrato de licencia debía considerarse un incumplimiento de contrato, con todo lo que conlleva e implica. Aunque las acciones de los demandados causan cierta incomodidad, estamos ante una disputa empresarial que, al final del día, se refiere al incumplimiento de las disposiciones de un acuerdo comercial. Está claro que no todo incumplimiento de un acuerdo comercial implica una acción fraudulenta según lo definido enla Ordenanza de Responsabilidad Civil. Se debe tener cuidado de no dejarse cautivar por acusaciones de fraude que atribuyan faltas y culpen seriamente a los actores que operan en el ámbito empresarial, y es apropiado que el uso del delito de fraude se haga con la debida precaución, y en los casos excepcionales y únicos que sean apropiados para ello. Por lo tanto, a pesar del motivo que aparentemente sustentó las acciones de los demandados, no creo que los demandantes hayan logrado establecer la base de la intención de engañar en el delito de fraude, tal como se interpreta y aplica en la jurisprudencia, y la demanda debería ser desestimada.
Cuarta reclamación por incumplimiento del acuerdo de licencia - Venta y comercio continuados de productos que llevan la marca tras la cancelación del acuerdo
- La situación es diferente respecto a la finalización del periodo de licencia bajo el contrato de licencia a fecha de 1 de enero de 2016, y que durante ese periodo los demandados continuaron comerciando con productos con la marca de los demandantes, generando beneficios y sin que los demandados tuvieran licencia para usar la marca registrada de los demandantes. En la sentencia de la demanda Rami Levy, que se dictó contra Rami Levy y la cadena Vipz, que vendieron los productos de los demandantes, se señaló lo siguiente (en los párrafos 17-18):
"... La situación es diferente después de que los demandantes señalaran a los demandados la naturaleza problemática de sus actividades. Esto se hizo especialmente evidente tras las cartas de advertencia de agosto de 2015, en las que los demandantes afirmaban haber cancelado su acuerdo con el titular de la licencia e incluso emprenderon acciones legales contra él.