En estas circunstancias, los demandados deberían al menos haber entablado un diálogo con los demandantes e intentado llegar a acuerdos con ellos. Los demandantes se opusieron a la venta de productos que llevaban su marca en cadenas alimentarias. Los productos pueden haberse vendido a través de terceros acordados. Es posible que se hubieran alcanzado otros acuerdos comerciales. Sin embargo, los demandados en realidad ignoraron las señales de advertencia y decidieron seguir vendiendo los productos que compraron. Al hacerlo, asumieron un riesgo. De hecho, los derechos de los demandantes son sus derechos de propiedad intelectual. Estos derechos también están protegidos en Israel. Los demandantes se tomaron la molestia de registrar una marca con todo lo que se implicaba. y el infractor de la marca debe tener en cuenta que los recursos disponibles en su contra de acuerdo con el artículo 59 de la Ordenanza de Marcas [Nueva Versión], 5732-1972 (en adelante: la Ordenanza) [...]. En las circunstancias del caso, parece que el remedio de restitución de beneficios es, en efecto, el remedio adecuado" (énfasis añadidos).
- Acepto esta decisión para nuestro caso también, con los cambios necesarios.
- En este sentido, consideré que no solo los demandados tenían indicaciones claras sobre la posición de los demandantes y su demanda de dejar de distribuir y comercializar los productos de la marca sin una licencia legal, tras la cancelación y expiración del acuerdo, sino que también en la decisión del Honorable Juez Altuvia en la demanda anterior de la moción de una orden cautelar fechada el 4 de noviembre de 2015, se señaló (p. 5, párrafos 4-5) que "el demandado [Don Gilley - M.A.A.] haría bien." Si considera su conducta respecto a futuros pedidos y su suministro en los intervalos de tiempo indicados por su gerente [el Sr. Ginley-M.A.A.] en su testimonio." A pesar de estas señales de advertencia, Don Geely continuó importando y vendiendo los productos de marca de los demandantes, todo ello sin un acuerdo de licencia válido.
- Cuando el acuerdo fue cancelado por los demandantes y tras un periodo de seis meses según el acuerdo de licencia, como mínimo, todos los demandados deberían haber dejado de comercializar o vender los productos de marca de los demandantes. Los demandados alegan que, tras recibir el aviso de cancelación del acuerdo, dejaron de producir nuevos productos con la marca de los demandantes y que solo recibieron productos que habían sido pedidos hasta esa fecha y comercializados y vendidos el inventario existente, y que, en ausencia de una orden judicial, no había impedimento para hacerlo (párrafo 13 de los resúmenes de los demandados).
Sin embargo, la ausencia de una orden judicial no constituye una confirmación de la continuidad de la actividad comercial infractora, y ciertamente la ausencia de una orden judicial no constituye una confirmación de la situación jurídica prevaleciente entre las partes. Esto es ciertamente cierto cuando existe una disputa legal importante entre las partes que es bien conocida por los demandados. No hay margen para estar de acuerdo con la conclusión de que el desprecio por parte de los demandados de las demandas de los demandantes les permitirá seguir aumentando sus beneficios, todo ello mientras no exista un acuerdo de licencia válido entre las partes, y cuando los demandados al menos sean conscientes de la naturaleza problemática de continuar su actividad comercial de esta manera. Esto ocurre sin duda después de la decisión del tribunal en la demanda anterior sobre la solicitud de una orden judicial.
- La infracción de una marca registrada se define en la Sección 1 de la Ordenanza de Marcas [Nueva Versión], 5732-1972 (en adelante: la "Ordenanza de Marcas"), donde para nuestros fines son relevantes las dos primeras alternativas de la definición, que se refieren a una marca registrada:
"Violación" - uso por alguien que no tiene derecho a hacerlo -