(1) En una marca registrada o una marca similar, respecto a bienes respecto de los cuales la marca o bienes de la misma definición están registrados;
(2) en una marca registrada, con el propósito de anunciar bienes del tipo de bienes respecto de los cuales la marca está registrada o para anunciar bienes de la misma definición; [...]".
- En nuestro caso, cuando, a principios de 2016, los demandados no tenían un contrato de licencia válido para el uso de la marca de los demandantes y, sin embargo, la utilizaron, entonces esto constituye una infracción de la marca tal como se define en la Ordenanza de Marcas, es decir, el uso de la marca por parte de una persona que no tiene derecho a ella. Esto significa que los demandantes, como propietarios de la marca registrada, tenían derecho a presentar la demanda ante mí por infracción de su marca contra todos los demandados, en relación con el periodo posterior a la terminación del contrato de licencia (sección 57(a) de la Ordenanza de Marcas).
- La sección 59(a) de la Ordenanza de Marcas establece que: "En un juicio por infracción, el demandante tendrá derecho a un alivio mediante una orden judicial y daños y perjuicios además de cualquier otro reparo que el tribunal que conoce el asunto esté autorizado a conceder, y también tendrá derecho a los remedios listados en la sección 59A." Como es bien sabido, "el titular del derecho puede demandar una orden judicial y una compensación, pero como remedio alternativo por daños y perjuicios, puede reclamar la restitución de beneficios basándose en las leyes de enriquecimiento y no en derecho" [véase: Daniel Friedman y Elran Shapira Bar-Or, The Law of Enrichment and Not in Law, 1, 495 (2015)]. En las circunstancias del caso en el que se infringió la marca registrada de los demandantes, parece que el remedio de restitución de beneficios es el remedio adecuado.
- Así, en el periodo que comienza el 1 de enero de 2016, en el que todos los demandados actuaron sin una licencia legal en violación de la marca registrada de los demandantes, los demandantes tienen derecho a una compensación en forma de denegación de los beneficios de los demandados. Una discusión sobre este derecho y su alcance se llevará a cabo más adelante en la sentencia.
Quinta Reclamación de Violación - "El Sistema de Importación Indirecta"
- Los demandantes alegaron en sus resúmenes que el "sistema de importación indirecta" constituía un fraude adicional de ocultación destinado a evadir el pago de regalías. Según ellos, los clientes de los demandados, como Yapiz (la cadena Rami Levy) y la cadena Shufersal, compraron productos directamente a fabricantes en China y Hong Kong bajo la dirección de los demandados, y los importaron a Israel. Esta acción creó una "vía de derivación de informe" que equivalía a importaciones por un importe de ILS 3.107.596 (p. 20 de la opinión experta de los demandantes). Según los demandantes, esta acción fue llevada a cabo por los demandados para evadir el pago de las tasas de licencia.
- Los demandantes añaden que el mecanismo de beneficio de los demandados con esta vía era sofisticado, de modo que Yapiz y la cadena Shufersal compraron los productos infractores a precios un 75% superiores a los precios directos de importación de los demandados, una diferencia que constituye el beneficio estimado de los demandados, que es de 1.330.902 ILS (de acuerdo con la opinión experta de los demandantes). Los demandantes alegan que esta actividad, llevada a cabo por los demandados de forma fraudulenta y en completa contravención del acuerdo, de una manera que en efecto tomó el control de la marca de los demandantes.
- En sus resúmenes, los demandados no se relacionaban directamente con el supuesto sistema de importación indirecta, ni siquiera con la opinión experta en su nombre, y centraron la mayor parte de sus argumentos, como se ha expresado, en la relación tripartita que se creó entre los demandantes, los demandados y el Sr.
- En la declaración jurada del Sr. Ginley, se afirmó que Don Gilly actuó con total transparencia respecto a Global Brands respecto a la aprobación de productos. En su declaración jurada, afirmó que algunos de los productos fueron vendidos por el demandado como una "marca privada" para ahorrar costes de importación y transporte, con la etiqueta del producto a veces llevando el nombre de los clientes finales. Todas las transacciones se realizaban a través de Don Gilly y solo después de que la marca fuera aprobada conforme a la Guía de Estilo. Se alegó que los productos de marca blanca eran completamente idénticos a los productos fabricados con la etiqueta del demandado, diseñados por él y fabricados en la misma línea de producción en China tras la aprobación de los demandantes.
- También se indicó en la declaración jurada del Sr. Ginley que la única diferencia entre los productos era el nombre en la etiqueta final, y que la importación privada no estaba oculta a los demandantes. También se declaró que el acuerdo de licencia no prohíbe al demandado operar en formato de importaciones directas, que es una práctica habitual en la industria y que también se ha aplicado a decenas de otras marcas.
- Tras revisar los argumentos de las partes, opino que, respecto a este incumplimiento, la reclamación debe ser aceptada
De hecho, no hay disputa de que el método de operación atribuido a ese "sistema de importación indirecta" fue llevado a cabo por Don Gilley. Así, el Sr. Jinli admitió en su testimonio: "Había tratos que hacía con Yafiz y Shufersal y algunos más directamente, yo pedía los productos, eso reducía los costes y todos ellos, en las mismas fábricas con los mismos productos, enviaban los mismos productos directamente a su nombre desde China para ahorrar los costes que me llegaban [...] Pagaron a la fábrica en China" (transcripción de la audiencia del 13 de noviembre de 2025, p. 383).
- Sin embargo, a la luz de mis determinaciones anteriores sobre el rechazo de las reclamaciones de los demandantes sobre la falsificación de productos, la importancia de la actividad a través del "sistema de importación indirecta" es un intento de Don Geely de ahorrar costes, incluido el pago de tasas de licencia a los demandantes bajo el acuerdo de licencia , ya que estos productos no se declaran importados por la propia Don Geely. Los demandantes también mencionaron esto en su declaración de demanda como la primera razón por la que, según ellos, se estableció el mismo "sistema de importación indirecta" (párrafo 62.1 de la declaración de demanda), e incluso se mencionó en los resúmenes de los demandantes (en el párrafo 7). Esto significa que a Don Geely se le debe cobrar la suma que habría tenido si el acuerdo de licencia se hubiera cumplido según sus disposiciones. Una audiencia al respecto se celebrará más adelante en la sentencia.
Sexta Reclamación por Violación del Contrato de Licencia - Fabricación de Modelos Falsificados y Sin Permiso
- Los demandantes afirman que cualquier producto fabricado durante el periodo del acuerdo sin ser declarado y sin pagar una tasa de licencia equivale necesariamente a un producto falsificado que les da derecho a la negación de los beneficios de los demandados. Opino que este argumento no tiene fundamento y debería ser rechazado por las siguientes razones:
- En primer lugar, como se ha discutido extensamente anteriormente, el acuerdo de licencia era válido entre las partes hasta finales de 2015, y la actividad de los demandados durante este periodo se llevó a cabo de acuerdo con el acuerdo de licencia y sus términos, incluyendo las instrucciones del agente de los demandantes, el Sr. El hecho de que durante este periodo este tribunal considerara que los demandantes no informaron con veracidad sobre la tarifa FOB de una manera que redujera la tasa de regalías adeudadas por los demandados bajo el acuerdo de licencia, no constituye una infracción de marca, sino más bien un incumplimiento del contrato de licencia, lo que supone un incumplimiento contractual.
- En segundo lugar, sobre el fondo del asunto, también se probó ante el tribunal que toda la aprobación de los modelos y todo lo relacionado con la producción y distribución fue aprobada por la Sra. Boritz, en nombre de los demandantes. Así, y como se detalló detalladamente arriba, la Sra. Boritz confirmó en su testimonio que no tuvo contacto directo con ninguno de los demandados y que siempre actuó con el Sr. Hasson, y que el Sr. Haddad y sus responsables en los demandantes también le instruyeron para actuar directamente con el Sr.
- En otras palabras, los propios demandantes determinaron el protocolo del proceso de aprobación de los productos comercializados y vendidos por los demandados, y los demandados, a través de Global Brands y el Sr. Hasson, que actuó en nombre de los demandantes, actuaron según sus instrucciones. Como se señaló extensamente anteriormente, aunque el Sr. Hasson confirmó en su testimonio que no era su trabajo aprobar los modelos (acta de la audiencia del 12 de noviembre de 2025, pp. 259, párrafos 1-3; p. 292, párrafos 8-9), esto no resta mérito al Sr. Hasson como representante exclusivo de los demandantes en su actividad en Israel frente a los demandados en todos los asuntos relacionados con la concesión de aprobación para la comercialización y venta de productos que lleven la marca de los demandantes. En sus propias palabras: "Fui un agente de [los demandantes]... Soy el emisario" (transcripción de la audiencia del 12 de noviembre de 2025, p. 240, párrafos 16-17).
- Así, Ginley, primero y después Don Gilley, fue la franquiciada autorizada y oficial de la marca de los demandantes, y actuó para aprobar los productos a través del mecanismo establecido por los demandantes, con la participación directa del Sr.
- Además. Los demandados alegaron que el proceso de aprobación trataba sobre la aprobación de un "prototipo - modelo maestro", y que la aprobación recibida por la Sra. Boritz a través del Sr. Hasson era la aprobación para el uso del corte y logotipo en diferentes tamaños del producto y en distintos colores (párrafo 15 de los resúmenes de los demandados). Este argumento de los demandados también fue respaldado por la declaración jurada del Sr. Hasson, la junta de los demandantes, que también se basa en su experiencia, según la cual "no era necesario informar al propietario de la marca sobre un producto que ya se le había presentado cuando era de un color y/o tamaño diferente (párrafo 45 de la declaración jurada del Sr. Hasson).
- Los demandados alegan que la reclamación de los demandantes por "falsificación" se debe al hecho de que los demandantes contaron cada número de catálogo como un modelo separado o como una "infracción separada" (párrafo 16 de los resúmenes de los demandados). Los demandados además alegaron que los demandantes basaron su reclamación sobre la existencia de modelos que no recibieron su aprobación en los números SKU (SKU ). Sin embargo, afirman que no hay conexión entre estos números y modelos, que el número de SKU no es un número de modelo, y que a veces es el mismo modelo que recibió la aprobación de la Sra. Boretz, como se ha indicado. Esta afirmación no fue contradicha por los demandantes.
- Concluí que los demandantes no soportaron la pesada carga que les impusieron para demostrar que los demandados falsificaron esto o que existieron productos que no recibieron la aprobación de la Sra. Boretz, a través del Sr. Hasson, quien actuó en nombre de los demandantes. No solo eso, concluí que los demandantes no podían contradecir la afirmación de los demandados de que cada modelo aprobado se fabricaba en varios tamaños y colores y recibía diferentes números de pieza, y que todos los modelos recibieron la aprobación de los demandantes de acuerdo con el mecanismo establecido por ellos, es decir, por la Sra. Boritz a través del Sr.
En este punto, los demandantes optaron por no presentar pruebas para respaldar su afirmación de "falsificación", incluyendo no una opinión experta sobre este asunto, sino que se conformaron con el testimonio del Sr. Haddad y su hijo, el Sr. Daniel Hadad, sobre la existencia de varios números de pieza. Sin embargo, opino que esto no elimina la carga de fundamentar la grave reclamación de que estos son falsificados y la fabricación de varios modelos que no recibieron la aprobación de los demandantes, y la conclusión obvia en estas circunstancias es que se trata de un único modelo que recibió la aprobación de los demandantes y fue fabricado en varios tamaños y colores, tal y como afirman los demandados.
- Además, en su testimonio, el Sr. Hasson, que actuó como agente de los demandantes, apoyó la afirmación de los demandados y declaró que no hubo falsificación durante todo el periodo del contrato de licencia. El señor Hasson declaró en su testimonio que supervisaba estrechamente a Don Gilley, visitaba sus oficinas una vez por semana y supervisaba todos los productos producidos, importados y vendidos por la misma (acta de la audiencia del 12 de noviembre de 2025, pp. 244-248). Dado que esta era la obligación del señor Hasson bajo el acuerdo de agencia, y que él actuaba como el brazo largo de los demandantes, consideré aceptable su testimonio en este asunto, y no consideré aceptar la afirmación de que alguno de los productos de los demandantes fuera falsificado y comercializado
- No es inútil señalar que esta es una reclamación planteada muy tarde, y en cualquier caso no en tiempo real, respecto a los supuestos modelos infractores. Así, los demandados han operado de este modo durante años, y los demandantes, por su parte, se han abstenido de emprender acciones legales contra ellos, o al menos de establecer un mecanismo de inspección y ejecución, incluyendo en lo que respecta a la acción del agente, el Sr. Hasson, para hacer cumplir su interpretación del acuerdo respecto al mecanismo de aprobación de los productos y definiendo un producto como falsificado. Cuando los demandados actuaron con la aprobación de Hasson de esta manera durante años, y los demandantes crearon una representación de autorización que se dio al Sr. Hasson, entonces la confianza de los demandados en esta representación se consideró razonable.
Reclamaciones adicionales de los demandantes
- Los demandantes alegan la existencia del delito de pasar por error establecido en la sección 1(a) y el delito de descripción falsa establecido en la sección 2 de la Ley de Responsabilidad Comercial 5759-1999 (en adelante: la "Ley de Responsabilidad Comercial"). Según ellos, se ha demostrado la existencia de buena voluntad y un temor razonable al engaño, que son los fundamentos del delito civil de pasar por casualidad. Los demandantes afirman que el delito civil de pasar por alto existe porque "el elemento del engaño se forma por la propia venta de productos falsificados que parecen auténticos", y porque estos son productos falsificados fabricados sin el permiso o conocimiento de los demandantes (párrafo 28 de los resúmenes de los demandantes).
- Opino que el argumento debería ser rechazado. Como es bien sabido, "a pesar de la similitud entre las pruebas según las cuales se determinó la existencia de infracción de marca y las pruebas relativas al delito delictivo de la justificación de la compra, no requieren el mismo resultado en todos los casos" [Véase: Caso Civil 1245/08 (Distrito de Tel Aviv) PUMA AKTIENGESELLSCHAFT RUDOLF DASSLER CONTRA CITY WASH EN UN RECURSO FISCAL (NEVO, 2 DE DICIEMBRE DE 2013); Apelación Civil 3559/02 Toto Gold Subscribers Club en Apelación Fiscal contra el Consejo de Regulación de las Apuestas Deportivas, IsrSC 59(1) 873, 901 (2004)]. Esto se debe a que "a diferencia de la causa de acción por infracción de la marca registrada, que está fundamentada en la Ordenanza de Marcas, el delito de pasar por error no pretende en esencia proteger al consumidor de la existencia del riesgo de engaño en relación con el origen de los productos que llevan la marca, sino proteger la reputación y el buen nombre del titular de la marca." [Véase: Amir Friedman, Trademarks - Law, Rulings and Comparative Law, Vol. 1 1033 (2010)].
- Opino que, como se ha indicado detalladamente anteriormente, no se ha probado que productos falsificados fueran fabricados o comercializados por ninguno de los demandados, y en cualquier caso ni siquiera se ha probado que la reputación de la marca de los demandantes se viera dañada como resultado de la actividad de los demandados, y aun así no se ha probado ningún temor razonable a ser engañoso. Todo esto es suficiente para que se rechace la reclamación de que existe el delito civil de pasar por casualidad. La afirmación de la existencia del delito ilícito de representación falsa se hizo de manera débil y general, por lo que no basta con aceptarlo, e incluso puede ser rechazado.
- Los demandantes alegaron una violación de la limitación territorial establecida en el acuerdo de licencia, porque se probó que los demandados habían realizado "transacciones circulares de venta" a través de terceros fuera de Israel, y que esto constituía una violación fundamental fuera del territorio y que dirigían la actividad indirecta de importación mientras eludían el acuerdo de licencia. Opino que esta afirmación, que también se hizo de manera débil y general, no ha sido probada por la evidencia y, en cualquier caso, respecto a ese "sistema de importación indirecta", es necesaria la conclusión que se ha llegado arriba respecto al incumplimiento del derecho de informar sobre el alcance de las importaciones bajo el acuerdo de licencias. Sin embargo, esto no es suficiente para establecer una reclamación de violación de la limitación territorial, y ni siquiera los demandantes se refieren a las mismas pruebas sobre la base de las cuales esta reclamación ha sido "probada", según la demanda. Por lo tanto, este argumento debe ser rechazado.
Levantando el telón
- Los demandantes solicitan en sus resúmenes (en el párrafo 38) levantar el velo en virtud del artículo 6(a) de la Ley de Sociedades, 5759-1999 (en adelante: la "Ley de Sociedades"). Según ellos, se demostró que el uso de la personalidad jurídica de Don Gilley por parte del Sr. Ginley y el Sr. Rosen, como accionistas, se hizo de manera que pudiera defraudar y privar a los demandantes, vaciando a la empresa de sus activos y asumiendo un riesgo irrazonable respecto a su capacidad para pagar sus deudas. Se argumentó que el Sr. Jinli era el espíritu vivo, el emisor e importador y el factor dominante en la relación con los demandantes, mientras que el Sr. Rosen era socio pleno en los actos fraudulentos, estaba familiarizado con la disputa a través de las cartas de advertencia y la demanda y se abstuvo de tomar medidas para detener las infracciones, por lo que el Sr. Rosen debería ser considerado conciencia, al menos por el hecho de hacer la vista gorda según el artículo 6(a)(2) de la Ley de Sociedades.
Los demandantes también afirman que levantar el velo es necesario para evitar que un pecador sea recompensado. Según ellos, en cualquier caso, se trata de una empresa muy pequeña que se gestiona como una sociedad basada en la amistad y la confianza, y por tanto el levantamiento del velo corporativo en una empresa minoritaria debe examinarse de manera "liberal", y Don Gilly debe considerarse un tipo de sociedad en la que los socios son responsables solidariamente por los daños causados a un tercero.
- Los demandados alegan que levantar el velo es un remedio excepcional y extremo que se aplica en casos excepcionales en los que haya pruebas fraudulentas, contrabando de activos, mal uso de la personalidad jurídica separada o conductas especialmente graves que justifiquen la cancelación de la separación entre la empresa y sus accionistas o directivos. Según ellos, no se ha demostrado que se abusara de la responsabilidad legal separada, y se ha demostrado que el Sr. Ginley y el Sr. Rosen actuaron de buena fe en el marco de sus deberes sin intención de defraudar, sin ninguna implicación personal en decisiones materiales y sin ninguna acción que justificara desviarse de la regla básica de responsabilidad legal separada.
- En cuanto al Sr. Ginley, se afirmó que actuó durante los años del compromiso conforme a las instrucciones que recibió del envío de los demandantes - el Sr. Hasson, que era la única entidad con la que trabajaban los demandados y que les proporcionaba instrucciones, aprobaciones, modelos, requisitos y enmiendas. En cualquier caso, él mismo no tomó decisiones independientes en contravención del acuerdo de licencia, no inició la producción de productos no aprobados, no ocultó información y no actuó a espaldas de ninguna de las partes. Todas sus acciones fueron transparentes, documentadas y basadas en las instrucciones que recibió del señor Hasson. También se argumentó que la afirmación de los demandantes de que el Sr. Ginley actuó sin autoridad es incompatible con el hecho de que los propios demandantes actuaron a través del Sr. Hasson solo durante años, recibiendo informes, regalías y la aprobación de modelos por parte de él.
- En cuanto al Sr. Rosen, se alegó que no era parte del acuerdo, no participó en las negociaciones, no era accionista ni gestor, no tomó decisiones empresariales y no participó en los aspectos comerciales ni legales del compromiso. Se alegó que toda su posición era la de un trabajador de almacén, que se dedicaba a la logística, el embalaje, la recepción y el envío de mercancías sin ninguna autoridad para tomar decisiones materiales ni para participar en el diseño, producción o conexión con los demandantes. El intento de los demandantes de atribuirle responsabilidad personal supera cualquier estándar de razonabilidad y da testimonio de un intento de ejercer una presión injusta sobre los demandados mientras amplía la cara contra alguien que no tiene ninguna relación legal ni comercial con la disputa.
- Opino que, en las circunstancias de nuestro caso, no hay justificación para levantar el velo corporativo, y no acepto el argumento de los demandantes de que las acciones de los demandados 2 y 3 dentro del marco de la sociedad constituyeron un abuso del principio de responsabilidad legal separada. Y razonaré.
- El artículo 4 de la Ley de Sociedades establece que una sociedad es una entidad jurídica capaz de cualquier derecho, deber y acción que sea coherente con su carácter y naturaleza como entidad incorporada. La personalidad jurídica independiente de la empresa se basa en una barrera que la separa de sus accionistas. Este colchón también deriva del principio de limitación de la sociedad, lo que significa que los accionistas de la empresa son de responsabilidad limitada y no son responsables de las deudas de la empresa. Este colchón se percibe como una de las características importantes de la empresa [véase: Civil Appeals Authority 66369-02-25 Investment and Trade Cells in Tax Appeal v. Fishman, párr. 13 (Nevo, 2 de julio de 2025) (en adelante: "Caso Investment Cells") y las referencias en el mismo].
- A pesar de la existencia del mencionado colchón, la ley reconocía la posibilidad de levantar el velo corporativo en situaciones en las que se pueda decir que se ha utilizado indebidamente. Se ha sostenido en más de una ocasión que "el remedio de levantar el velo es un remedio extremo y de gran alcance, que debe utilizarse con la máxima cautela en casos excepcionales y no como algo rutinario" [véase: Civil Appeal 3807/12 Ashdod City Center K.A. en Tax Appeal v. Shimon, párr. 56 de la sentencia del Honorable Juez Danziger (Nevo, 22 de enero de 2015) (en adelante: "el caso Ashdod City Center")].
- El artículo 6(a) trata sobre la posibilidad de levantar "por completo" el velo corporativo, de la siguiente manera:
")a) (1) Un tribunal puede atribuir una deuda de una sociedad a un accionista de la misma, si considera que en las circunstancias del caso es justo y correcto hacerlo, en los casos excepcionales en que se utilice la personalidad jurídica separada en uno de los siguientes: