(a) de manera que pueda defraudar a una persona o privar a un acreedor de la empresa;
(b) de manera que perjudique el propósito de la empresa y asumiendo un riesgo irrazonable respecto a su capacidad para pagar sus deudas, siempre que el accionista fuera consciente de tal uso, teniendo en cuenta sus participaciones y el cumplimiento de sus obligaciones con la empresa según los artículos 192 y 193, y teniendo en cuenta la capacidad de la empresa para saldar sus deudas.
(2) A efectos de este apartado, se considerará que una persona es consciente del uso según lo establecido en el párrafo (1)(a) o (b) incluso si sospecha la naturaleza de la conducta o la posibilidad de la existencia de las circunstancias que causaron dicho uso, pero se abstiene de averiguarlas, salvo si actuó de forma negligente."
- Por tanto, un levantamiento "total" del velo consiste en atribuir una deuda a un accionista en él, y esto en la práctica elimina la separación entre la empresa y el accionista e ignora la responsabilidad limitada de su accionista. La sentencia afirmaba que "dado que se trata de una medida extrema y de gran alcance, la ley enumera una serie de condiciones diseñadas para garantizar que solo se cumpla en casos apropiados. Así, las disposiciones del artículo 6(a) de la Ley estipulan que se levantará completamente el velo si se determina que, en las circunstancias del caso, es "justo y correcto hacerlo", y solo en casos excepcionales en los que el uso de la personalidad jurídica separada se haga de manera capaz de defraudar a una persona o privar a un acreedor de la sociedad, o de una manera que perjudique el propósito de la empresa asumiendo un riesgo irrazonable respecto a su capacidad para pagar sus deudas. Además, para levantar el velo, se requiere conciencia, y al menos, "hacer la vista gorda" por parte del accionista respecto a tal uso, y también debe prestarse en cuenta la extensión de sus participaciones, el cumplimiento de sus obligaciones hacia la empresa y la capacidad de la empresa para saldar sus deudas" [véase: Caso Investment Cells, pás. 15-16 y las referencias allí (énfasis en el original)]. Como es bien sabido, aceptar una reclamación basada en levantar el velo requiere establecer una base fáctica adecuada y completa [véase: Civil Appeal 8845/12 Rom contra Zeevi, párr. 6 (Nevo, 25 de noviembre de 2014)].
- A partir del tejido de las pruebas que presento, no se ha establecido ninguna base para suponer que las acciones del Sr. Ginley y el Sr. Rosen y el uso de la personalidad jurídica separada de Don Gilly se realizaran con fines fraudulentos, de una manera que pudiera defraudar a una persona o privar a un acreedor vaciando a la empresa de sus activos, o de una manera que perjudique el propósito de la empresa asumiendo un riesgo irrazonable respecto a su capacidad para pagar sus deudas. Del tejido de las pruebas emerge una imagen clara, según la cual estamos tratando una disputa contractual-comercial relativa a un acuerdo para el uso de la marca y una marca, donde la actividad a través de Don Gilly se llevó a cabo conforme a la autorización que les concedió el Sr. Hasson, representante autorizado y representante de los demandantes en Israel. Por lo tanto, no se determinó que las acciones del Sr. Ginley y el Sr. Rosen cumplan las condiciones establecidas en la sección 6(a) para levantar el velo corporativo en su contra, y en cualquier caso, dadas las circunstancias del caso, ni siquiera es correcto ni apropiado hacerlo.
- Además, incluso si estuviera dispuesto a aceptar el argumento de los demandantes de que las acciones del Sr. Jinley y del Sr. Rosen se realizaron con fines de fraude (y no lo determino), en cualquier caso un fraude "justo" cometido por una empresa, u organizado por una empresa, no es suficiente. Una condición básica es el uso de la personalidad jurídica como medio para llevar a cabo el fraude. Los demandantes debían demostrar que no solo la conducta del Sr. Ginelli y del Sr. Rosen estaba contaminada por fraude y falta de buena fe, sino también que la personalidad jurídica de Don Gilley servía como un amortiguador que protegía a los autores del fraude y a sus accionistas de responsabilidad [Ver: La sentencia de mi colega, el Honorable Juez (Teniente) Erez Jakoel z"l en un caso civil (Distrito de Tel Aviv) 32589-04-19 Walthstone Real Estate 23 contra Moriano, versículos 21-22 (Nevo 19.10.2025)]. Esto tampoco se ha demostrado ante mí, y por esta razón no se ha determinado que el velo corporativo deba levantarse contra el Sr. Ginley o el Sr. Rosen respecto al periodo en que el contrato de licencia estuvo en vigor.
Responsabilidad personal como directores
- Los demandantes, en sus resúmenes (en el párrafo 36), solicitan imponer responsabilidad personal al Sr. Ginley y al Sr. Rosen, ya que, a pesar del principio de personalidad separada, el fraude cometido por la empresa es un claro ejemplo de imposición de responsabilidad personal a un director, y que han establecido una base probatoria factual adecuada sobre su conocimiento personal respecto a las actividades fraudulentas y la falsificación de productos fabricados a través de la empresa.
- Se alega que la responsabilidad del Sr. Ginley deriva de que es director y accionista mayoritario, quien fue personalmente firmante del acuerdo de licencia y estuvo personalmente implicado en toda la cadena de fraude, informes falsos, testimonios falsos ante el tribunal, fraude e invención. Su versión de los informes falsos que emitió se vino abajo y se afirmó que actuó de extrema mala fe. Por lo tanto, como gerente y persona responsable de la actividad de Don Gill, asume responsabilidad contractual y delictiva directa por las consecuencias de sus actos y por las deudas de la corporación, incluso sin levantar el velo.
- En cuanto a la responsabilidad del Sr. Rosen, se afirmó que era un socio activo pleno en la gestión diaria de Don Gilley como director y director ejecutivo. Su afirmación de que era un "almacenista" fue completamente contradicho, y se demostró que participaba en la gestión de Don Gilley como socio de pleno derecho; que firmaba los estados de administración y financieros cada año; Participaba en reportes a los CPAs; garante del contrato de arrendamiento; Su nombre aparece como persona de contacto en los documentos aduaneros; y que era plenamente consciente de las cartas de advertencia en tiempo real y, a pesar de ello, continuó vendiendo productos infractores de los almacenes de Don Gilly y disfrutando de los beneficios de las infracciones. Por lo tanto, debe ser culpable subjetivamente de los actos fraudulentos, tanto por conciencia real como por hacer la vista gorda ante las acciones y omisiones de su socio, el señor Jinli.
- Los demandantes también argumentaron que el testimonio del Sr. Rosen de que se basó enteramente en su socio no sirve como defensa para él, e incluso constituye motivo para imponer responsabilidad, ya que como director razonable debería haber supervisado y prevenido el fraude, pero decidió ayudar. Por ello, es igual de responsable junto con el Sr. Jinli, sin poder cubrir bajo el pretexto de la incorporación. Además, se argumentó que el intento de distanciar al señor Rosen de la responsabilidad de los supuestos actos se debía al hecho de que poseía la mayor parte de los bienes inmuebles embargados que compró durante los años de fraude.
- En sus resúmenes, los demandados afirman que ninguna acción personal de ninguno de los demandados justifica un cargo personal. Se alegó que la conducta del Sr. Ginley y el Sr. Rosen fue de buena fe conforme a las instrucciones del Sr. Hasson - el agente de los demandantes - cuando presentaron modelos para su aprobación y recibieron su aprobación, presentaron informes trimestrales a petición suya, pagaron regalías y cesaron la actividad tan pronto como se enteraron de la disputa. Esta conducta no es coherente con una "red de falsificaciones", "ocultación" o "evasión" reclamada por los demandantes, sino con la conducta de una parte actuando de buena fe frente al agente de los demandantes. Por lo tanto, se argumentó que el Sr. Ginley y el Sr. Rosen no debían ser acusados personalmente.
- Antes de hablar de la cuestión de la responsabilidad personal del Sr. Ginley y el Sr. Rosen, debe eliminarse de la sección la acusación de que el Sr. Rosen solo servía como almacén en Don Gilley. Opino que se ha demostrado ante mí que el acusado 3 fue cómplice en todos los sentidos de Don Gilley (transcripción de la vista del 13 de noviembre de 2025, p. 431, art. 7 - p. 432, s. 20):
"P: [...] Mi pregunta para ti es: ¿sería correcto decir que tú y Shalva retirasteis exactamente el mismo 50-50 retiros de la empresa?